Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/2415 K.2013/7243

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı ile davalı şirket arasında imzalanan Toplu Kısa Mesaj Satış Sözleşmesi’ne istinaden davalı şirketçe düzenlenen 31.03.2006 tarihli faturada 1.381.679 adet SMS’nin fazla hesaplandığı görülüp, iade faturası kesilip gönderildiğini, iade faturasının davalı şirketçe kabul edildiğini ve ödemenin de buna göre yapıldığını, ancak davalının iade faturasındaki SMS ile ilgili olarak bu kez 01.05.2006 tarihli faturayı düzenlediğini, faturaya itiraz edilerek iade edildiğini, bunun üzerine davalı şirketin icra takibi başlattığını, takibe itiraz edildiğini, takibin durduğunu, itirazın iptali için dava açılmadığını,

hak düşürücü süreler geçtiği için alacağın zamanaşımına uğramasına rağmen davalı ...yi devralan TMSF’nin kendi bünyesinde haciz kararı olarak fahiş faiz işletilmek suretiyle müvekkili şirketin çeşitli banka hesaplarına haciz uyguladığını, müvekkili şirketin daha fazla mağdur olmamak için ve haciz tehdidi altında 14.05.2009 tarihinde 81.165.71 TL.yi davalı TMSF’nin banka hesabına yatırmak zorunda kaldığını iddia ederek 81.165.71 TL.nin ödeme gününden itibaren işleyecek aylık % 6 faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı TMSF vekili cevabında, davanın idare mahkemelerinin görev alanına girdiğini, davalı şirket kayıtlarına göre 01.06.2006 tarihi itibariyle davacının 40.185.79 TL.borçlu bulunduğu, TMSF’nin 25.05.2007 tarihli kararı ile Uzan Grubu şirketlerinden olan davalı şirketin alacaklarının 20.06.2009 tarihinde temlik alındığını, alacak tutarının 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre hesaplandığını ve 81.165.71 TL.lik miktarın yasa ve mer’i mevzuat çerçevesinde tahsil edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili cevabında, müvekkili şirket alacağının TMSF’nin 25.05.2007 tarihli kararına istinaden 20.06.2009 tarihinde TMSF’ye temlik edildiğini, dava konusu 81.165.71 TL.nin davalı TMSF tarafından tahsil edildiğini, TMSF’nin eyleminin idari nitelikte olduğunu savunarak davanın görev, husumet ve esastan reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davalı ...nin davacıdan alacaklı olmadığı, doğmamış bir alacağın davalı TMSF’ye el koyma nedeniyle temlik edildiği ve davalı TMSF’nin gerçek olmayan bir alacağı 81.165.71 TL.olarak 14.05.2009 tarihinde tahsil ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...vekilinin tüm, davalı TMSF vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı ... 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140/1.maddesi uyarınca her türlü harçtan muaftır. Somut olayda kararın hüküm fıkrasının 4.paragrafında 1.113.90 TL.harcı da barındıran 2.975.90 TL.yargı giderinin “davalıdan alınarak” denmiştir. Davada iki ayrı davalı bulunduğu halde hükmedilen yargı giderinin hangi davalıdan tahsilinin açıkça belirtilmemesi infazda tereddüt yaratacağından bu şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.