Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/2443 K.2013/5509

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait çekin kasanın 22.01.2010 tarihinde çalındığını, kasa içerisinde birçok çek, nakit ve dava konusu çekin de bulunduğunu, müvekkilinin çekin yetkili hamili iken rızası hilafında elinden çıktığını ve bu haliyle ciro silsilesinin koptuğunu, davalı şirketin çekin yetkili hamili olmadığını, davalının çeki tahsile koyup, icra tehdidi altında keşidecisi S S. Pınar'a Konut Yapı Kooperatifinden tahsil ettiğini iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitine, ödenen bedelin istirdatı ile davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, müvekkilinin çeki ciro yolu ile edinen yetkili ve yasal hamili olup, iyiniyetli olduğunu, müvekkilinin factoring yönetmeliğine uygun hareket ettiğini savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davaya konu çekin tüm yasal unsurlarının bulunduğu, davalının muntazam ciro silsilesi ile çeki devir aldığı ve yetkili hamil olduğu, davacı tarafından davalının kötü niyetli olarak çeki devir aldığının ispat edilemediği, aksine davalı tarafından ibraz edilen faturaya istinaden davalının çeki dava dışı ...Mühendislik Plastikleri Metal Pazarlama San.'den aldığını ispat ettiği, davalının tazminat isteminin koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın ve davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.