Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/2645 K.2013/6429

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı (temlik alıcısı) ... Varlık Yönetim A.Ş vek. Av. ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkili ile dava dışı asıl borçlu arasında imzalanan genel kredi taahhütnamesinde davalının kefil olarak yer aldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek 100.000 TL asıl alacak, 15.800 TL işlemiş faiz, 790 TL BSMV üzerinden itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; alınan bilirkişi ek raporu ile son ödemenin yapıldığı 29.09.2010 tarihi itibarıyla bakiye 153.177,05 TL ödenmemiş bakiye borç bulunduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporunun sözleşme ve usule uygun olduğu gerekçesiyle 29.09.2010 tarihi itibarıyla bakiye 153.177,05 TL borç bulunduğunun tespitiyle bu borcun asıl alacak kalemi olan 100.000 TL'sine 30.09.2010 tarihinden itibaren %84,60 oranı ile temerrüt faizi ve bu faizin %5'i oranında banka sigorta muamele vergisi hesap edilerek devamına, bakiye 53.177,05 TL işlemiş faiz ve BSMV toplamı için 30.10.2010 tarihinden itibaren faiz işletilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- İtirazın iptali davasında dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin infazda dikkate alınacağı gözetilmeden dava konusu alacaktan mahsup edilerek hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.