Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/2670 K.2013/6549

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı, davalı tarafından 18.06.2009 tarihinde düzenlenen 18 ve 20 parti nolu malları aldığını, bu malların görünümünün güzel olmasına rağmen imalathaneye getirip işlemeye başladığında malların evsafının bozuk olduğunu gördüğünü durumu davalıya bildirdiğini, davalı elemanlarının yaptıkları kontrolde dava konusu tomrukların %95 oranında siyaha yakın mavi olduğunu yine Konya ilinden gelen davalı yetkililerinin ise yaptıkları inceleme sonunda tomruklarda %80 oranında bozukluk olduğunu tutanakla tespit ettiklerini, mağduriyetinin giderilemediğini,

18 nolu partideki bozuk emvalin tutarının 2.027,83 TL olup kendisinin 4.376,06 TL ödediğini fazladan 2.348,17 TL ödediğini, aynı ihaledeki 20 nolu partideki malların da bozuk çıkma ihtimaline binaen bu malla, almak istemediğini ve yatırdığı teminatın iadesini davalıdan istediğini ancak davalının teminatı vermediği gibi 500 TL'den ceza verdiğini belirterek 2.348,17 TL tazminatın davalıdan tahsiline, 60 TL teminatın iadesine ve 500 TL cezanın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının emvalleri 13.07.2009 tarihinde depodan teslim aldığını, müvekkiline ise 18.08.2009'da başvurduğunu davacının ayıp ihbar süresini geçirdiğini, öte yandan alıcıların emvalleri istif yerinde gördükten sonra pey sürmelerinin esas olduğunu, 1979 yılında yayınlanan TS 446 kerestelik iğne yapraklı tomrukların görünüş özellikleri hakkındaki çizelgede belirtildiği üzere emvallerdeki renklenmenin 3. sınıf tomruklar için kusur olmadığını, davacının 20 nolu emval konusundaki taleplerinin de yerinde olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, TS 446 sayılı çizelgeye göre 3. sınıf tomruklarda mavi renklenmenin bulunabileceği, şartnamenin 17. maddesinde malların istif yerinde görülmüş, muayene edilmiş ve ona göre pey sürülmüş olması ve teslimat sırasında standart dahilinde olan özür ve çürüklük iddiası ile hiçbir malın değiştirilemeyeceği ve geriye dahi bırakılamayacağının şart koşulduğu, 20 parti nolu emvalle ilgili teminatın iadesinin istenmesine ve ceza ödendiğine dair belge sunulmadığı, ayrıca şartnamenin 16. maddesinde yer alan usule göre bu parti nolu emvallerde işlem yapıldığına dair kanıt getirilemediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.