Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/2960 K.2013/19216

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı ve davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava, icra takibine konu çekin sözleşmenin teminatı olup, sözleşmeden kaynaklanan bir borcun bulunmaması nedeniyle bedelsiz kaldığı iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

Davalı vekili, geçmişte taraflar arasındaki akaryakıt satışı ilişkisinden dolayı müvekkilinin bir alacağının bulunmadığını böyle bir iddia da ileri sürmediklerini, çekin taraflar arasındaki akdi ilişkinin teminatını oluşturmadığını, sözleşmeye davacı tarafından sonradan ekleme yapıldığını, çekin müvekkilinin dava dışı ... İlet. Hiz. Ltd. Şirketinden doğan alacağına karşılık olarak bu şirket tarafından aval şerhi konularak müvekkiline teslim edildiğini, davacı ile dava dışı ... İlet. Hizm. Ltd. arasında organik bağ bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki akaryakıt sözleşmesinin aslının taraflarca sunulmaması nedeniyle davalı vekilinin çek bilgilerinin sonradan eklendiğine ilişkin savunmasının doğruluğunun tespit edilemediği, sözleşmenin 9. maddesinde teminat miktarının 80.000 TL olarak yazılı olduğuna davalı tarafın itiraz etmediği, ancak böyle bir çekin verilmesini gerektirecek başka bir hukuki ilişkinin bulunduğunu ispat edemediği, tarafların ticari defterlerinde çeke ilişkin bir kayda rastlanmadığı, davalı çeki avalist dava dışı ...

İletişim Ltd. şirketinden aldığını savunmuşsa da kendi ticari defterlerine göre çek miktarı kadar alacağının icra takibi tarihi itibariyle bulunmadığı, bu nedenle çekin sözleşmenin teminatı olarak verilip bedelsiz kaldığının kabulü gerektiği belirtilerek davanın kabulüne, davalının kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.