Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/2996 K.2013/7325

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin yetkilisi olduğu davadışı ... Mobilya ve Ev Teks. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı şirket arasında ticari satış ilişkisi bulunduğunu bu ilişkiden doğan borç nedeniyle çekler verildiğini ve müvekkiline ait taşınmaz ile dava dışı ...'in taşınmazı üzerine davalı şirket lehine ipotek konulduğunu, verilen çekler nedeniyle açılan menfi tespit davasının Bakırköy 3. Asliye Tic.

Mah.'nin 2008/682 E. 2011/147 K. sayılı dosyasında kısmen kabul edildiğini, ...'in taşınmazı üzerindeki ipoteğin davalı şirket tarafından fekkedildiğini ve 26.08.2011 tarihinde Mustafa Pamuk'a 100,000 TL'ye satıldığını bu satış bedelinden ...'in hesabına geçen 73.496,00 TL'nin davalıya teslim edildiğini, Bakırköy 3. Asliye Tic.

Mahkemesinin 2008/682 E. sayılı dosyası ile sabit olan borcun bu şekilde tamamen ödendiğini, davalının alacağı kalmamasına rağmen müvekkiline ait taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmadığını ileri sürerek ipoteğin fekkine, müvekkilince keşide edilen toplam değeri 80,000 TL olan çekler nedeniyle Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/682 E. sayılı menfi tespit dosyası da nazara alınarak davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/682 E. sayılı dosyası ile kesinleşen alacağının Bakırköy 11. İcra Müdürlüğü'nün 2011/8096 sayılı icra dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe konu edildiğini ve ipotekli taşınmaz maliki borçlu ...'le yapılan anlaşma sonucunda işi uzatmamak için ...'den 35.000 TL alınıp ipoteğin müvekkili şirketçe fekkedildiğini bakiye alacak için tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile G.O.P. 1. İcra Müdürlüğünün 2011/10532 sayılı icra dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile davacı aleyhine icra takibine girişildiğini, iddia edildiği gibi davadışı ...'den 35,000 TL dışında daha fazla tahsilat yapılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, borçlu ... Mobilya Ltd. Şti.'nin davalı şirkete olan borcuna karşılık ipotek veren ... tarafından 35,000 TL ödeme yapıldığı ve ipoteğin bu nedenle fekkedildiği, bu ödeme tutarı ile borcun sona ermediği, davacının ödemenin icra dosyasında belirtilen miktardan (35,000) fazla olduğu iddiasını kanıtlayamadığı, davalı tarafından yürütülen takip işlemlerinde yasaya aykırı bir durumun bulunmadığı gerekçeleri ile kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.