Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/2999 K.2013/10949

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen itirazın iptali davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen 2006/466 E. sayılı davaların reddine birleşen 2006/464 E. sayılı davanın ise açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili asıl davada, taraflar arasındaki 30.07.2004 tarihli kontrat gereği 30 MT ekmeklik Gönen beyaz buğday alım satımı konusunda mutabakata varıldığını, müvekkilince 30.07.2004 tarihinde 1.000,00 TL ve 7.000,00 TL bankalar aracılığı ile davalı adına EFT yapıldığını ancak buğdayın teslim edilmediğini, Bakırköy 7. İcra Müdürlüğü'nün 2006/3160 E sayılı icra takibine itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/466 E. sayılı dosyasında davacı vekili, taraflar arasındaki 12.08.2004 tarihli kontrat gereğince müvekkilinin 13.08.2004'de 35.000,00 TL 16.08.2004'de 25.000 TL davalı hesabına ödemesine rağmen davalının 222 ton 220 MT ekmeklik Gönen beyaz buğdayını teslim etmediğini Bakırköy 1. İcra Müdürlüğü'nün 2005/7697 E. sayılı icra takibine itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/464 E. sayılı dosyasında davacı vekili, 12.08.2004 tarihli kontrat gereği müvekkilince toplam 60.000 TL gönderilmesine rağmen birim fiyatı 270 TL'den 222 ton buğday teslim edilmediği için müvekkilinin daha yüksek fiyattan buğday alarak zarara uğradığını, Bakırköy 1. İcra Müdürlüğü'nün 2006/1306 E. Nolu icra takibine itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, iddia edildiği gibi taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilinin buğday teslim ettiği ... Gıda firması ... ile davacı şirket yetkilisi ...'in müvekkilini dolandırdığını belirterek davaların reddine istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde; davacı tarafın davalı ile arasındaki sözleşme ilişkisini ispatlayamadığı, davalının dava dışı ... Gıda ile buğday satımı konusunda anlaşma yaptığı, davacının ödediğini iddia ettiği bedel kadar unun zaten ... Gıda'ya gönderildiği ve onun tarafından da davacı şirkete verildiği, davacı şirketin de bunları başka firmalara sattığı davacı şirketin davalıya yaptığı ödemelerin ...

Gıda'nın borcuna karşılık yapıldığı, teminat mektubunun sahte çıkması üzerine davalı tarafça haklı olarak sevkiyatın durdurulduğu gerekçeleri ile asıl dava ile birleşen İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/466 E. sayılı davanın reddine, birleşen İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/464 E. sayılı dosyası son yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakıldığından HMK 150. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.