Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/3000 K.2013/8363

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı kardeşi ... lehine 10.11.2000 tanzim ve 30.11.2000 vade tarihli senet düzenlediğini, bu senedin lehdar tarafından borçlu bulunduğu ... adına ciro edilerek bankaya verildiğini, protesto gönderildikten sonra Ankara 6.İcra Müdürlüğü’nde 2001/533 sayılı takibe girişildiğini, icra dairesinin ne şekilde yaptığı anlaşılmayan hesaplamalarla müvekkilinden fazla tahsilat yaptığını ileri sürerek şimdilik davalıya yapılan fazla ödemelerden 2.000 TL.nin faizi ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ...’ın 06.12.2000 tarihinde fona intikal ettiğini, akabinde ... T.A.Ş.nin satışına ilişkin tekliflerin değerlendirilmesi sonucunda anılan banka hisselerinin ... Yönetim Kurulu’nun 19.07.2001 tarih ve 139 sayılı kararı ile ... Bank Plc.ye devredildiğini, müteakip süre zarfında ilgili Bankaların Genel Kurullarında alınan kararlar gereğince ... T.A.Ş.nin ... Bank A.Ş.nezdinde birleştirildiğini, bir başka ifade ile davada husumetin ... Bank A.Ş.ne yöneltilmesi gerektiğini, fonun merkezi İstanbul’da olduğu için İstanbul Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu, HMK.nun 109.maddesi gereğince talep konusunun miktarı açıkça belirli ise kısmi davanın açılamayacağını, talebin zamanaşımına uğradığını, esas yönden de davanın yerinde olmadığını belirterek red kararı verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davalının yetki itirazı yerinde görülmemiş, ... T.A.Ş. ... Bank A.Ş.ye tüm hak ve borçları ile birlikte devredildiği için davalı TMSF hakkındaki davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.