Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/3008 K.2013/9603

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibariyle bu istemin reddiyle incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacıdan satın alınan 20 Port sesli yanıt sisteminin, davacının mevcut santrali ile uyumlu çalışmadığını, davalının, sattığı cihazın davacının santrali ile uyumlu çalışıp çalışmadığını bilebilecek durumda olduğunu, buna rağmen cihazın santral sistemi ile çalışacağını taahhüt ettiğini, davalının, cihazın iadesini kabul etmediğinden zarara uğradığını bildirerek 25.000 TL maddi, 25.000 TL manevi tazminatın tahsili ile davalıdan satın alınan cihazın geri alınarak, bedelinin reeskont faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, anılan sistemin sorunsuz çalıştığını, davacının sistemin çalışmadığına ve sorun olduğuna ilişkin süresinde yazılı ihbarda bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında 2001 yılından beri ticari ilişki bulunduğu, davacının, dava konusu cihazdan önce Ericson marka santrali satın aldığı, sözkonusu santral ile davalıdan satın alınan cihazın birlikte çalışmasının gerekli olduğu ve davacının cihazı özel kullanım amacı ile aldığı, ancak cihazın somut olaydaki özel kullanım amacına uygun nitelikte olmadığı,

davalının, taraflar arasında uzun yıllardır aynı konuda devam eden ticari ilişki gereğince, davacıya sattığı cihazın davacının özel kullanım amacını karşılamayacağını bilebilecek durumda olduğu ve davacıyı bu konuda uyarmış olması gerektiği, malın özel kullanım amacına uygun olmaması halinde ayıplı olduğunun kabulünün gerektiği, davacı 21.07.2008 tarihli ihtarname ile sözleşmeden döndüğünden satış bedelinin iadesinin gerektiği, davacının seçimlik hakkını sözleşmeden dönme olarak kullanması nedeniyle ikame bedeli talep edemeyeceği, davacının reklam ve tanıtım giderine ilişkin,

ciro kaybına ilişkin ve santralde çalışan işçilere ödediği maaşla ilgili olarak, bu zararların satım konusu cihazdan kaynaklandığına dair uygun illiyet bağının kanıtlanamadığı, manevi tazminatın koşullarının oluşmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile dava konusu sesli yanıt cihazının davalıya iadesi koşulu ile cihaz bedeli olarak ödenmiş bulunan 12.850,20 TL'nin dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı yan iş bu davasında 25.000 TL.maddi, 25.000 TL.manevi tazminat talep etmiştir. Mahkemece maddi tazminat talebi kısmen kabul edilmiş, manevi tazminat talebi ise tümden reddedilmiştir. Bu durumda mahkemece Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/4.maddesi gözetilerek reddolunan manevi tazminat miktarı üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu yönün gözetilmemiş olması doğru görülmemiştir.