Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/3207 K.2013/6936

Taraflar arasındaki hakem kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı hakem kararının iptali talebinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin müvekkili tarafından feshedilmesi üzerine davalı şirketin İstanbul Ticaret odası nezdinde sözleşmenin haksız şekilde feshedildiği iddiasıyla tahkim davası açtığını, verilen hakem kararının tahkim yargılamasındaki usule aykırı olduğunu, hakem ve hakem kurulu seçiminde kurallara aykırı davranıldığını, tarafların kendi hakemlerini seçmelerine izin verilmediğini, 03.06.2011 tarihli cevap ve itiraz dilekçesiyle müvekkili tarafının kendi hakemini tayin etme hakkını saklı tuttuğunu,

yargılama sırasında taraflar arasında kendi hakemini belirleme konusunda meydana gelen anlaşmaya aykırı olarak diğer hakemlerin başhakem tarafından seçildiğini, bu duruma 24.08.2011 ve 30.09.2011 tarihli dilekçelerle itiraz edildiğini, başhakem dışındaki hakemlerin uzmanlar ve tacirler listesinden seçilmesi gerekirken hukukçular listesinden seçilmesinin hatalı olduğunu, müvekkili şirketin hukuki dinlenilme hakkına riayet edilmediğini, davalı şirketin izinsiz dilekçesine itibar edilmesine rağmen bu konudaki itirazlarının dikkate alınmadığını, müvekkilinin uzman kişiden yararlanmasına izin verilmediğini,

sözleşmeye aykırılık ve fesih nedenlerinin haklılığı konusunda inceleme yapılmadığını, müvekkili tarafından yapılan zaman aşımı savunmasının haksız şekilde reddedilmesinin kamu düzenine aykırı olduğunu, taraflar arasındaki ilişkinin acentelik sözleşmesi niteliğinde olması nedeniyle Borçlar Kanunu'nun 125/4 maddesi uyarınca 5 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiğini, sözleşmenin müvekkili için çekilmez bir hal alması nedeniyle sözleşmeye devam edilmesini öngören hakem kararının hukukun temel ilkelerine aykırı olduğunu,

konuyla ilgili Rekabet Kurulu kararının bekletici Mesele yapılması gerektiğini belirterek 15.10.2012 tarihli Hakem Kararı'nın 6100 sayılı HMK'nun 439/ (b), (e) ve (f) bentlerindeki nedenlerle iptal edilmesini ve kararın icrasının durdurulmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, hakem kararının iptali nedenlerinin sınırlı olup, hukukun doğru uygulanıp uygulanmadığının iptal sebebi olarak kanunda (HMK'da) belirtilmediğini, müvekkilinin hakem seçimine ilişkin karara itiraz etmesine rağmen davacının 26.08.2011 tarihli dilekçe ile belirlenen hakem heyetine onay verdiğini, hakem heyetince yapılan ön incelemede de davacının hakem seçimine itirazda bulunmadığını, davacının hukuki dinlenilme hakkının ihlal edilmediğini, eksik inceleme sonucu hakem kararı verilmesinin iptal nedeni olmadığını, zamanaşımının kamu düzeni ile ilgisinin olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, tarafların hakem seçimine ilişkin anlaşmalarının bulunmadığı gerekçesiyle resen hakem seçimi yapıldığı ve bu seçime davacının onayını bildirdiği, cevap dilekçesinde hakem seçimine ilişkin bir itiraz ileri sürülmediği, davalı sinyalizasyon Elektronik İnş. Ltd.

Şti.'nin replik ve düplik dilekçeleri dışında hakem kurulu kararı olmaksızın sunmuş olduğu dilekçesinin davanın genişletilmesi veya değiştirilmesi şeklinde olmadığı bu nedenle hukuki dinlenilme hakkını ihlal eden bir yönü bulunmadığı, Davacı ... tarafından uzman kişiden görüş alınacağı cevap dilekçesinde belirtilmediği gibi uzman kişiden alınan bir mütalaanın da dosyaya sunulmadığı, sonradan iletilen bu talebin karşı tarafın muvafakatının bulunmaması nedeniyle reddedilmesinin HMK'nun 439/F fıkrasına aykırı bulunmadığı, HMK'nun 439'uncu maddesinde hakem kararının iptali sebeplerinin sınırlı olarak sayıldığı,

kararın içeriğinin iptal davasında tartışılmasının olanaklı olmadığı, zamanaşımının bir def'i olması nedeniyle kamu düzenine ilişkin bulunmadığı, hakem kararının zamanaşımına ilişkin tespit ve değerlendirilmesinin iptal davasında incelenemeyeceği, sözleşmenin çekilmez bir hal almasının HMK'nun 439'uncu maddesine göre iptal nedeni olmadığı gerekçeleriyle hakem kararının iptali davasının reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir.