Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/3415 K.2013/9467

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, davacının yaptığı icra takipleri sonucunda müvekkillerinden olan kredi alacağını tahsil ettiğini, 24.04.2009 tarihinde borcun tasfiyesine ilişkin protokol yapılıp davalıya borçlu olunmadığı halde 5.000 TL vekalet ücreti ödendiğini, davalının alacağı bulunmamasına rağmen bu sefer Bursa 3. İcra Müdürlüğü'nün 2009/10507 ve 2009/10509 sayılı dosyalarında müvekkilleri aleyhine icra takipleri yaptığını ileri sürerek davalıya icra takiplerinden dolayı borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile davacı şirket arasında yapılan kredi sözleşmeleri gereğince kredi kullanan davacı şirketten kredi borcunun teminatı olarak alınan kambiyo senetlerinin icra takiplerine konu edildiğini, davacı şirket ile protokol yapıldığını, davacı şirketin icra takip dosyalarındaki vekalet ücreti borcuna mahsuben 5.000 TL nakit ödeme yaptığını, bakiye borcu için 31.07.2009 vade tarihli 5.000 TL bedelli senet verdiğini, ancak davacı şirketin protokolün gereğini yerine getirmediğini belirterek davanın reddine, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacı şirket ile davalı arasında yapılan protokolde vekalet ücreti olarak kararlaştırılan 10.000 TL'nin ödenmesi halinde davalının yaptığı icra takiplerinden dolayı alacağının kalmayacağının belirtildiği gerekçesiyle; 1) Davacı ...'in taraf sıfatı bulunmadığından reddine, 2) İstirdat davasının hak düşürücü süre yönünden reddine, 3) Davacı şirketin icra takiplerinden dolayı davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, % 40 kötü niyet tazminatının davalı bankadan alınıp davacı şirkete verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

22.07.2009 tarihli belgede bu tarih itibarıyla ... Tekstil San. Tic. A.Ş. ve ATS ... İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin kredi borcunun olmadığı bildirilmiş, avukatlık ücreti ve her türlü masrafı talep hakkı saklı tutulmuş, tarafların kabulünde olan “Protokol” başlıklı belgede ise 31.07.2009 vade tarihli 5.000 TL bedelli bono ve 5.000 TL nakit para ödendiğinde davaya konu icra takip dosyalarından dolayı ibra yapılması kabul edilmiştir. Protokol şarta bağlı olarak düzenlenmiştir.

Mahkemece, bu ödemelerin yapılıp yapılmadığı araştırılarak bankanın kötü niyetli olup olmadığı değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz incelemeyi ihtiva eden bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.