Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/3496 K.2013/9477

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı şirket arasında yapılan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi borcunun teminatı olarak davalının taşınmazı üzerinde 170.000 TL.limitle ipotek tesis edildiğini, ipotek resmi senedinde yer alan kefalet akdinin geçerli olduğunu, Tarsus 2.İcra Müdürlüğü’nün 2010/1440 sayılı dosyasında yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalamadığını, yalnızca taşınmazı üzerinde davacının kredi alacağının teminatı olarak davacı banka lehine ipotek tesisini kabul ettiğini belirterek davanın reddine, % 40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece benimsenen 22.10.2010 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davalının kefalet limiti ile kendi temerrüdünün sonuçlarından sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının icra takip dosyasında toplam 344.930 TL.ye itirazının iptaline, 170.000 TL.asıl alacak üzerinden takibin devamına, asıl alacağın % 40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.