Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/3628 K.2013/7490

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı tarafça müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine konu 12.07.2010 vade tarihli 20.000.TL bedelli bonodaki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını, onun yerine sahte olarak imza atıldığını belirterek müvekkilinin takibe konu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının haciz sırasında borcu kabul edip ödeme planı yaptığını şimdi ise imza itirazında bulunduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, cevap ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; takibe konu bonodaki keşideci imzasının davacının eli ürünü olmadığı, dolayısıyla davacının bu bonodan dolayı sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine, ancak davalı alacaklının takipte kötü niyetli olmadığından tazminat isteminin reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu bonoda davalı lehdar olup bonodaki keşideci imzasının davacıya ait olup olmadığını bilebilecek durumdadır. Mahkemece bu yön gözetilerek davacı lehine tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde tazminat talebinin reddedilmesi bozmayı gerektirmiştir.