Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/3635 K.2013/8547

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirketten baskı makinesi satın aldığını, ancak makinenin ayıplı çıktığını, defalarca davalı şirket ile yapılan görüşmelere rağmen herhangi bir sonuç alamadıklarını belirterek makinedeki arızaların giderilmesini bu nedenle makinenin iadesi ile makine bedeli olan 4.650,00 TL'nin ve uğramış oldukları zarar nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, garanti kapsamında makinedeki arızanın giderildiğini makinenin ehil olmayan kişilerce ve kullanma talimatına aykırı olarak kullanıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, cevap, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalı tarafından davacıya satılan makinenin ayıplı olduğu,bu nedenle davacının makinenin yenisi ile değiştirilmesi talebinin haklı olduğu gerekçesiyle makine bedelinin iadesine, ancak davacının maddi kayıplarını belgelendiremediğinden maddi tazminata dair taleplerinin reddine karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı tarafın bütün, davalı tarafın aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Mahkemece dava konusu makinenin ayıplı olduğu kabul edilerek ödenen bedelin davacıya iadesine karar verilmişse de dava konusu makinenin yargılama sırasında davacı elinde olduğu anlaşılmaktadır.Bu durumda mahkemece birlikte ifa kuralı gereğince bedelin iadesine karar verilen makinenin davalıya iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.