Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/3683 K.2013/19906

Taraflar arasındaki ayıplı aracın bedelinin iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş diğer davalılar tarafından kimse gelmemiş olduğundan, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı firmadan 23.03.2005 tarihinde bedelini ödeyerek satın ve teslim aldığı aracın garanti süresi için sık sık arızalandığını, yetkili servise götürüldüğünde arızaların giderildiği söylenerek aracın iade edildiğini, ancak arızaların devam ettiğini, arızaların gizli ayıp olup, araçtan yararlanamamanın süreklilik arzettiğini belirterek, aracın fatura bedeli olan 152.383,71 TL’nin fatura tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline, mümkün olmaması durumunda birinci el aynı cinsi ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacılar vekili, davanın T.T.K.’nın 25/4. maddesinde belirlenen (6) aylık zamanaşımı süresinde açılmadığı gibi (2) yıllık garanti süresinde de açılmadığından zamanaşımından reddi gerektiği gibi ayıp ihbar yükümlerine uyulmadığını, esasen de araçta üretim hatasından kaynaklanan bir ayıp bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, dava konusu aracın davacıya 23.03.2005 tarihinde teslim edildiği, tacirler arasındaki dava konusu satım akdinde ayıba karşı tekeffülden kaynaklanan her türlü dava T.T.K.’nın 25/4. maddesi uyarınca (6) ay geçmekle sakıt olacağından ve ayrıca dava tarihine kadar (2) yıllık garanti süresi de geçmiş olduğundan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.