Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/3688 K.2013/8830

Taraflar arasındaki karşılıklı alacak - menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacılar vekili, müvekkili asıl borçlu ... Mobilya Sanayi Ltd.Şti ile davalı arasında süregelen bir ticari ilişki bulunduğunu, cari hesap ilişkisi içerisinde müvekkilinden 27 adet müşteri senedinin davalı tarafından teminat olarak alındığını, 07.08.2001 tarihli taahhütname ile alınan senetlerin teminat senedi olduğunun ve başka bir amaçla kullanılamayacağının taahhüt edildiğini, müvekkili davacı ...

Elektronik Dayanıklı Tüketim Malları Ltd.Şti'nin asıl borçlu şirketin borcuna karşılık 07.08.2001 tarihli kefaletname ile 30.000,00 TL bedelle kefil olduğunu, diğer davacı ...'ın ise sahte imzalarla kefaletname imzalamış gibi gösterilerek 30.000,00 TL borçlandırıldığını, davalı yanca müvekkilleri aleyhine İstanbul 12.İcra Müdürlüğü'nün 2002/624 ve 625 esas dosyaları üzerinden teminat olarak verilen müşteri senetlerine dayalı olarak icra takibine girişildiğini, müvekkili asıl borçlu ...

Mobilya San.Ltd.Şti.'nin davalı şirkete ödemeler yaptığını, borcunun bulunmadığını, davalı yanca müvekkillerini ibra ettiğine ilişkin belgelerin düzenlendiğini, buna rağmen teminat olarak verilen senetlerin iadesi için keşide edilen ihtarnamenin semeresiz kaldığını ileri sürerek icra takiplerinden dolayı davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespitine ve % 40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Dayanıklı Tüketim Malları A.Ş vekili, müvekkilinin alacağını tahsil edememesi üzerine borçlular hakkında icra takibine girişildiğini, davacıların iddialarının yasal dayanağının bulunmadığını belirterek davanın reddine ve % 40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Birleşen davada ... Dayanıklı Tüketim Malları A.Ş vekili, müvekkili tarafından davalının kefili olduğu alacaklarının tahsil edilememesi üzerine İstanbul 12.İcra Müdürlüğünün 2002/624 ve 625 Esas sayılı dosyaları üzerinden girişilen icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu, davalının imzalı kefaletnameler dolayısıyla müteselsil ve müşterek borçlu sıfatı ile borçtan sorumlu olduğunu, İstanbul 4.İcra Hakimliği'nin 2005/340 Esas,

697 Karar sayılı kararı ile itirazın kaldırılması talebinin reddine karar verildiğini ileri sürerek 16.680,00 TL alacağın icra takip talebinden itibaren işleyecek aylık % 10 faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve icra inkar tazminatına ve icra mahkemesince aleyhe hükmedilen % 40 icra inkar tazminatının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacı yanca İstanbul 12.İcra Müdürlüğü'nün 2002/624 ve 625 Esas sayılı dosyaları üzerinden müvekkili hakkında da takip başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, davacı tarafından İstanbul 4.İcra Hukuk Mahkemesi'nde açılan itirazın kaldırılması davasının retle sonuçlandığını, takibin dayanağı kefalet sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, asıl davada, asıl borçlu davacı ... Mobilya Sanayi Ltd.Şti ile davalı ... Dayanıklı Tüketim Malları San. AŞ arasında kurulan ticari ilişkide diğer davacılar ... Elektronik Dayanıklı Tüketim Malları Ltd.Şti ile ...'ın kefaletnameler imzalamak suretiyle kefil oldukları, asıl borçlu davacı şirketin davalı yana borcunun olmadığı, birleşen davada, davacı ...

Dayanıklı Tüketim Malları San AŞ'nin ticari defterlerlerinde vade farkı faturası düzenlenmiş ise de; taraflar arasında bu konuda yazılı anlaşmanın yada teamülün bulunmadığı, asıl davanın davacısı asıl borçlu ... Mobilya Sanayi Ltd.Şti'nin 9.950,00 TL tutarındaki ödemesinin davacı/asıl davanın davalısı şirketin ticari defter ve kayıtlarında yer almadığı, asıl borçlu davacı ... Mobilya Sanayi Ltd.Şti'nin davalı/birleşen dava davacısı ... Dayanıklı Tüketim Malları San.

AŞ'ne borçlu olmadığı için diğer davacı kefiller ...

Elektronik Dayanıklı Tüketim Malları Ltd.Şti ile ...'ın da taahhütnamelerden dolayı borçlu olmadıkları gerekçeleriyle asıl dava yönünden davanın kabulüne davacıların İstanbul 12.İcra Müdürlüğü'nün 2002/624 ve 2002/625 Esas sayılı dosyalarından dolayı (16.680,00 TL) borçlu olmadıklarının tespitine, koşulları oluşmadığından kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm asıl davanın davacılar vekili ve asıl davanın davalı birleşen davanın davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davanın davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Asıl davanın davalı/birleşen davanın davacı vekilinin temyizi yönünden;

Asıl davanın davacılarından ... Elektronik Dayanıklı Tüketim Malları Ltd Şti yetkilisi ...'ın 02.07.2008 havale tarihli dilekçesinden de açıkça anlaşılacağı üzere asıl borçlu olan davacı ... Mobilya Sanayi Ltd Şti'nin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi gerekirken kefil durumundaki ... Elektronik Dayanıklı Tüketim Malları Ltd Şti'nin ticari defterleri incelenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi asıl davanın davalı/birleşen davanın davacı vekilince, dosyaya sunulan 25.02.2002 ve 07.08.2001 tarihli belgelerin sahte olduğu iddia edilerek itiraz edilmiş olmasına rağmen bu yöndeki itirazları üzerinde durulmadan ve herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmaksızın eksik inceleme ile karar tesisi doğru görülmemiştir.