Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/40 K.2013/4179

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin yetkili satıcısı olan davalının işyerinde İpragaz harici başka marka tüpler bulunduğunun tespit edildiğini, sözleşmenin 09.03.2010 tarihli ihtarla haklı nedenle feshedildiğini, davalının sözleşmenin 24. maddesi gereğince cezai şartla sorumlu olduğunu ayrıca sözleşmenin 23. maddesine göre müvekkilinin uğradığı müspet zararı karşılaması gerektiğini, davalıya ariyet olarak verilen mülkiyeti müvekkiline ait olan malzemelerin iadesi gerektiğini ileri sürerek mülkiyeti müvekkiline ait olan emtiaların iadesine, 63.793,98 TL alacağın şimdilik 8.500,00 TL'nin (cezai şart olarak 6000 TL kar mahrumiyeti olarak 2500 TL olmak üzere) ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin iş yeri için Ordu Belediye Başkanlığı “LPG İşletme Ruhsatı” vermediği için bayilik sözleşmesinin geçersiz olduğunu, cezai şart istenemeyeceğini, müvekkilinin başka marka tüp satmadığını, tespit edilen tüplerin abone değişikliği nedeniyle alınan boş tüpler olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, başka marka tüplerin satışını yapan davalının sözleşmeye aykırı davrandığı, davacının sözleşmeyi fesihte haklı olduğu, işletme ruhsatı alma yükümlülüğünün davalıda olduğu, ruhsat alınmadığı için sözleşmenin geçersiz olduğu savunmasının MK m. 2'ye aykırı bulunduğu, benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre cezai şart alacağının 27.189,00 TL olduğu, bu miktar davalının mahvına neden olacağı için 3/4 oranında indirim yapılmasının uygun olduğu, bu durumda cezai şart alacağının 6797,25 TL olduğu oysa talebin 6.000 TL bulunduğu, kar mahrumiyeti alacağının ise 10.249,09 TL olduğu,

bu kalem alacakta da taleple (2.500 TL) bağlı kalınması gerektiği gerekçeleri ile davanın kabulüne 6.000 TL cezai şart ve 2.500 TL kar mahrumiyeti olmak üzere toplam 8.500 TL alacağın 6.000 TL'ye temerrüt tarihi olan 20.03.2010 2.500 TL'ye dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, emtiaların iadesine ilişkin harcı yatırılarak usulüne uygun açılan bir dava bulunmadığından ve anılan emtialar davacı tarafa teslim edildiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.