Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/4085 K.2013/9576

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı ... Factoring AŞ. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkilinin davalı ... Tekstil İth. İhr. Dış Tic. A.Ş.'ne toplam 40.000 TL bedelli iki adet avans çeki verdiğini, ancak davalı ... Tekstil A.Ş.'nin taahhüt ettiği emtiayı teslim etmediği gibi aldığı çekleri de diğer davalı ... Hiz. A.Ş. 'ne temlik ettiğini belirterek, müvekkilinin dava konusu ... Bank A.Ş., ... Şubesi'nin ... ve ... nolu çeklerinden dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 05.10.2010 tarihli dilekçesi ile de davalı ... Hiz. A.Ş.'nin müvekkili aleyhine başlattığı icra takibinde haciz yoluyla tahsil edilen 27.219,42 TL'nin istirdatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Hiz. A.Ş. vekili; müvekkilinin dava konusu çeki diğer davalı şirket ile yapılan factoring sözleşmesi uyarınca temlik aldığını, çeklerin temel ilişkiden mücerret olduğunu, davacının kötüniyetli olduğunu belirterek, davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini talep etmiş, davalı ... Tekstil İth. İhr. Dış Tic. A.Ş, dava dilekçesi ekli meşruhatlı duruşma gün ve saatini bildiren davetiye kendisine usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; faktoring işlemine konu olan ve temlik edilen alacağın doğumuna neden olduğu iddia edilen iki adet faturanın davacı kayıtlarında yer almadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile istirdata dönen dava açısından 27.219,42 TL ana para, 25.420,44 TL faiz olmak üzere toplam 52.639,86 TL alacağın davalılardan alınıp davacıya verilmesine, İİK'nun 72/5 madesi gereğince davalı ... Hiz. A.Ş.'nin icra takibini haksız ve kötüniyetli yaptığının ispat edilememesi nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine ve reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 1.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Hiz. A.Ş.'ne verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... Hiz. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Hiz. A.Ş. vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacının davasının kabulüne karar verilmiş, mahkeme kötüniyet tazminatı istemini reddetmiştir. Müddeabihe dahil olmayan kötüniyet tazminatının reddi sonucunda davalı tarafa vekalet ücreti verilmesi doğru olmayıp, hükmün bozulması gerekmekte ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.