Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/419 K.2013/3671

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının bakiye fatura bedelini ödememesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek 4.438,44 TL.'ye yönelik itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davayı kabul ettiğini bildirmiştir.

Mahkemece, kabul beyanının tek taraflı sonuç doğurduğu, davacının bir kısmı ödenen faturanın tamamı üzerinden icra takibi başlattığı, bu nedenle davalının takibe itirazında haklı olduğu, davalının dava açılmasına sebebiyet vermediği gerekçesiyle davalının kabulü nedeniyle davanın kabulüne, takibe itirazın kısmen kabulü ile takibin 4.438,44 TL. yönünden devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu icra takibinde borç miktarı 17.938,44 TL. fatura bedeli ve 1.074,83 TL. işlemiş faiz olup, davalı borçlu borcun tamamına itiraz etmiş, davacı alacaklı da, davalının 13.500 TL. borç miktarını ödediğini belirterek iş bu itirazın iptali davasını 4.438,44 TL. değer üzerinden açmıştır.

Davalı yan cevap dilekçesi ile davayı kabul etmiş ise de, takip konusu borca ödediği 13.500 TL. miktar yönünden itiraz etmesi gerekirken borcun tamamına itiraz ederek iş bu davanın açılmasına sebebiyet vermiştir. Bu itibarla hüküm altına alınan alacak miktarı üzerinden davacı yararına vekalet ücreti ve yargılama masraflarına hükmedilmesi gerekirken mahkemece yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, somut olayda icra takibi, fatura alacağının tahsiline yönelik olup açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 40’ı oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesi gerekirken bu talebin reddinde de isabet görülmemiştir..