Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/4476 K.2014/1705

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı ile Asli Müdahil vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ve asli müdahil vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili Öncü...Ltd. Şti.nin sahibi müdahil davacı ... ile davalı arasındaki ticari ilişki çerçevesinde 3 adet fatura ve irsaliyeye dayalı olarak 1200 kg. Satılan un karşılığında davalı tarafından verilen 3 adet çekin hamili olduklarını ve karşılıksız çıkması üzerine iş bu çeklere istinaden başlatılan ... icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takip dayanağı çeklerin müvekkilinin elinden rızası hilafına çıkmış 10 adet çekten 3 tanesi olduğunu, müvekkilinin bu çeklerle ilgili olarak 27.03.2006 tarihinde ... İlçe Emniyet Müdürlüğüne başvurarak çeklerin çalıntı olduğunu bildirdiğini, ayrıca ... 14. Asliye Ticaret mahkemesinde açmış olduğu çek zayi davasında bu çeklerin boş çek yaprakları olduğundan bahisle kıymetli evrak niteliği bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini, müvekkilinin bu çekleri keşide etmediğini ve davacıya teslim etmediğini, çeklerdeki yazı ve imzaların müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve benimsenen Adli Tıp Kurumu'nun 25.05.2012 tarihli raporuna göre; inceleme konusu çekler üzerindeki imzaların davalı borçlu ...'ın eli ürünü olmadığı, davacı tarafça mal teslimine yönelik davacı imzasının taşıyan belgelerin de sunulamadığı anlaşılmış olmakla davacı davasını ispatlayamadığından davanın reddine, takip alacaklısının ciranta olduğu görüldüğünden icra inkar tazminatı talebinin de reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.