Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/4533 K.2013/9339

Taraflar arasındaki mal iadesi (finansal kiralamadan kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ile müvekkili şirket arasında Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan sözleşme konusu malların kiralanarak davalıya teslim edildiğini, kira bedellerini ve temerrüt faizlerini süresinde ödemeyen davalı kiracıya 3226 Sayılı Kanun gereğince Beşiktaş 3. Noterliği' nden 12/08/2008 tarihli ve 18/08/2008 tarihli ihtarnamelerin gönderilerek borcun 60 gün içinde ödenmesi,

aksi takdirde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini, ihtarnamelerin davalının sözleşme adresinde tebliğ edilemediğini, ancak sözleşmenin 53. maddesine göre sözleşmedeki adreslerin tebligat adresi olup, adres değişiklikleri noterden tebligatla bildirilmedikçe tarafların bu adreslere yapılacak her türlü tebligatın muteber ve usule uygun yapıldığını kabul etmiş olduklarını beyanla, Finansal Kiralama Sözleşmesine konu malların müvekkiline aynen iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalının usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmadığı anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davacı, taraflar arasında düzenlenen Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince ödenmesi gereken kira borçlarının vadesinde davalı şirket tarafından ödenmediğini ve borcun ödenmesi için davalıya keşide edilen ihtarnamelerden de olumlu sonuç alınamadığını beyanla sözleşmelere konu malların davacıya iadesini talep etmişse de, davalı şirkete Beşiktaş 3. Noterliği' nden gönderilen 12/08/2008 tarih ve 18/08/2008 tarihli ihtarnamelerin muhatabın gönderilen adreste tanınmadığından bahisle bila ikmal iade olunduğu, ihtarnamelerin usulüne uygun tebliğ edilmediği,

bu nedenle haklı fesih koşullarının oluşmadığı ve sözleşmeye konu malın iadesinin istenemeyeceği belirtilerek, dava koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.