Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/460 K.2013/3675

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya arsa satış bedelini ödediği halde davalının arsanın tapuda devrini sağlamadığını, ödenen bedelin tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davacının inceleme için ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, davalının incelemeye sunulan ticari defter ve kayıtlarında davacının yaptığı ödemeler ile davalının iade ile birlikte tanzim ettiği fatura hesaplamaları sonucunda davacının ödemelerinden alacaklı kaldığı tutarın bulunmadığına ilişkin bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı, kaparo bedeli olarak ödenen çek bedelinin davalıdan tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişmiş, davalının takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasını açmıştır.

Davacının alacağının tespiti yönünden alınan bilirkişi raporunda, taraflar incelemeye ticari defter ve kayıt sunmadıkları, davacının bildirdiği ödemeler ile, davalıların dosyaya sundukları, dosya kapsamında davacının yapmış olduğu ödemelere ilişkin tespit edilenler ve davalının iade ile birlikte tanzim ettiği fatura (3886, 3638, 3645, 3885, 3900 nolu parsellerin satışına ilişkin) hesaplamaları kapsamında davacının ödemelerinden alacaklı kaldığı tutarın bulunmadığı bildirilmiştir.

Dava konusu icra takip dosyasına, takip dayanağı çekin kaparo olduğuna ilişkin olarak 27.12.2005 tarihli davalı imzalı belgeler sunulmuştur. Anılan belgelerde 30.12.2005 keşide tarihli, 15.000 USD bedelli çekin davalıya ait 3885 parsel ve 3581 parsel sayılı taşınmazların davacıya satımı karşılığında kaparo olarak alındığı belirtilmiştir. Dosya içerisinde yer alan tapu kayıtlarından ve davalı yanın cevap dilekçesinden, 3885 parsel sayılı taşınmaz davacı adına tapuya tescil edilmiş ise de, 3581 parsel sayılı taşınmazın davacıya devrinin yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece açıklanan bu hususlar ve görülmekte olan itirazın iptali davasının takibe sıkı sıkıya bağlı olduğu gözetilerek, gerektiğinde yeniden bilirkişi raporu alınmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, taraflar arasındaki tüm ticari ilişki irdelenerek düzenlenen bilirkişi raporu hükme esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.