Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/4791 K.2013/11862

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... Yapı Malz. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin inşaat yapmak istediğini, bu amaçla davalılardan ...'a her birisi 20.000-TL den oluşan 25/01/2012, 25/02/2012, 25/03/2012, 21/04/2012 ve 25/05/2012 vade tarihli toplam 100.000-TL bedelli 5 senet verdiğini, ancak ...' ın demirleri teslim etmediği gibi, senetleri diğer davalı ... Yapı Malzemeleri İnş. Tur. San. Ve Tic. Ltd.Şti.'ne verdiğini, müvekkilinin davalı ... Yapı Ltd.

Şirketini arayarak senetlerin bedelsiz olduğunu bildirdiğini, ancak bu davalının senetler karşılığında ...' a 54 ton demir verdiğini ve faturayı da ...'ın ortağı davadışı ...' a kestiğini söylediğini, davalılardan ...' ın dolandırıcı olarak bilindiğini ve hakkında soruşturmalar olduğunu, diğer davalı ...

Yapı Ltd.Şirketi' nin de kötüniyetli olarak senetleri aldığını belirterek, müvekkilinin dava konusu 5 adet senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine ve senetlerin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Yapı Malz. Ltd.Şti vekili, bononun bağımsız borç ikrarını içeren senet olduğunu, davacı tarafın iddialarını yazılı delille ispatlaması gerektiğini, iddiaların şahsi def' i niteliğinde olduğunu, TTK 599. maddesi uyarınca müvekkiline karşı bu iddiaların ileri sürülemeyeceğini, müvekkilinin temel ilişkinin kopukluğunu bildiği yönündeki iddianın davacı tarafından ispatlanması gerektiğini beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine asıl alacağın %40' ından az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...' a usule uygun tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmadığı anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, dava konusu senetlere istinaden davalı ... adına diğer davalı şirket tarafından 01/12/2011 tarih ve ... seri numaralı fatura düzenlediği, her nekadar irsaliyeli fatura ise de, muhteviyatındaki malın teslim alındığına dair imza olmadığı, davalı ... Yapı Malz.Ltd.Şti. defterlerinin usulsuz tutulduğu, bu haliyle sahibi lehine delil olabilme özelliğine haiz olmadığı, ...

Nalbur ve Sanatkarlar Odasının yazı cevabına göre 54 ton demirin bedelinin 76.336,56-TL civarında olup, 54 ton demir karşılığı 100.000-TL bedelli senedin alınmasının hayatın olağan akışına, ticari örf ve adetlere uygun bulunmadığı, bu suretle davalı şirketin de senetlerin bedelsiz olduğunu bildiği ve kötüniyetli olduğunun anlaşıldığı belirtilerek, davanın kabulü ile dava konusu keşidecisi ... olan 25/01/2012, 25/02/2012, 25/03/2012, 21/04/2012 ve 25/05/2012 vade tarihli 20.000'er TL bedelli senetler uyarınca davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, dava konusu senetlerin davacıya iadesine karar verilmiş, hüküm davalı ...

Yapı Malz.Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı süresinde işbölümü itirazında bulunmuş, davacı vekili de beyan dilekçesinde işbölümü itirazının yerinde olduğunu belirterek, bu itirazı kabul etmiştir. Bu durumda mahkemece somut olayda uygulanması gereken 6762 S. TTK' nın 4. ve 5. maddeleri uyarınca işbölümü itirazı değerlendirilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yön üzerinde durulmadan, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Öte yandan, temyiz eden davalı ... Yapı Malzemeleri İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd.Şirketi dava konusu bonolara ciro yoluyla hamil olmuştur. Bonoların keşidecisi olan davacının lehtar ...' a karşı kendi aralarındaki hukuki ilişkiden doğan def' ileri hamil ... Yapı Malzemeleri İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd.Şirketi' ne karşı da ileri sürebilmesi için somut olayda uygulanması gereken 6762 S. TTK' nın 599.maddesi uyarınca hamilin senetleri iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket ettiğinin, yani senetleri kötüniyetle iktisap ettiğinin kanıtlanması gerekmektedir. Yerel mahkemenin gerekçesinde belirtilen hususlar hamilin kötüniyetle senetleri iktisap ettiğini kanıtlamaya elverişli ve yeterli değildir. Bu nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.