Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/4860 K.2013/8777

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, dava dışı ...oğlu. Ltd. Şti. İle müvekkili banka arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi kredi sözleşmeleri ile kullandırılan taşıt kredisi kullandırılarak imzalanan rehin sözleşmeleri ile de anılan firmaya ait çekici ve römork üzerinde rehin tesis edildiğini, dava dışı firmanın borcunu ödememesi üzerine dava dışı firma ile rehinli araçların maliki davalı firma hakkında rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, davalı-borçlunun takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin dava dışı ...Ltd. Şti.'den takibe konu römork ve çekiciyi 03.10.2008 tarihli noter satış sözleşmesi ile satın aldığını, ... İli Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Büro Amirliği'nin 23.09.2008 tarihli yazısı ile çekicinin, 24.09.2008 tarihli yazısı ile de römorkun satışına ilişkin olarak araçların üzerinde rehin, haciz tedbir vd. Şerhlerin kaldırıldığına dair yazılar yazıldığı, müvekkili firmanın iyi niyetli olarak söz konusu araçları satın aldığını, müvekkilinin söz konusu araçları satın aldıktan sonra davacı banka tarafından üzerinde rehin tesis edilmesi işleminin yok hükmünde olduğunu, dava konusu takipte ödeme emrinin iptali için İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde dava açıldığını, müvekkilinin davacı bankaya borçlu olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; her ne kadar bankacı bilirkişi tarafından davalının tüm borçtan sorumlu olduğuna ilişkin rapor düzenlenmişse de bu rapora itibar edilmediği, zira davalının, asıl borçlu olan dava dışı 3.kişiden asıl borçlunun davacı ... Bankasına rehin verdiği plakası belirtilen araçların ...

Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Büro Amirliğinin 23.09.2008 tarihli ilgili Noterliğe başlıklı yazısı ile davalı tarafça satın alınan araçlar üzerinde tedbir, mülkiyeti muhafaza, rehin gibi şerhlerin kaldırıldığına dair yazı üzerine anılan araçları satın aldığının anlaşıldığı, rehin veren asıl borçlu ile rehinli araçları satın alan davalı aleyhine birlikte takibe girişildiği, birlikte takip zorunluluğu yasa gereği ise de, davalının sorumluluğunun davanın kabulü halinde dahi satın aldığı araçların değeri ile sınırlı olduğu,

davalının aracı satın aldığı tarihte araç üzerinde herhangi bir rehin ve haciz yazısı olmadığından ve asıl olanın iyi niyet olduğundan kayıtlara değer verilmesi gerektiği, bunun aksinin de davacı tarafça ispat edilemediği, dosya içerisindeki kesinleşmiş bulunan Erzurum 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2010/110 E., 2010/471 K. numaralı ilamı da değerlendirilmek gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava, dava konusu römork ve çekici üzerinde davacı banka lehine tesis edilen rehin hakkından davacı bankanın kredi alacağını tahsil için başlattığı taşınır rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takibe, davalı-araç malikince yapılan itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. Davalı taraf iş bu araçların dava dışı ... Ltd. Şti.den satın alındığı 03.10.2008 tarihi itibariyle üzerilerinde davacı bankanın rehin hakkı bulunmadığını, iyi niyetle araçların noter satış sözleşmeleriyle satın alındığını davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.

Dava konusu ... plakalı römork ile ... plakalı çekicinin dava dışı ... Ltd. Şti.den Borçka Noterliği'nin 03.10.2008 tarihli sözleşmeleriyle davalı şirketçe satın alındığı, iş bu noter sözleşmelerinin arkasında; ...

Merkez Trafik Tescil ve Denetleme Müdürlüğü'nün 24.09.2008 tarihli yazısı ile “... ve ... plakalı aşağıda özellikleri yazılı aracın dosyasında haciz, rehin, tedbir, ve mülkiyeti muhafaza gibi şerhler kaldırıldığına dair ve satışa esas olmak üzere bu belgenin ilgilinin isteği üzerine verildiğinin yazılı olduğu”, davacı bankaca 04.08.2005 tarihli rehin sözleşmeleri ile dava konusu römork ve çekici üzerine rehin konulduğu, ...

Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü'nün 04.08.2005 tarihli yazısı ile davacı banka ... şubesine ... ve ... plakalı araç kayıt dosyasına ve motorlu araç tescil belgesine rehinlidir şerhinin işlendiğinin bildirildiği, 28.12.2009 tarihli yazı ile ...

Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne yazılan yazı ile araçlar üzerine rehin tesis edilmesinin istendiği, davacı-bankaca yazılan 18.09.2008 ve 24.09.2008 tarihli yazılarla araçlar üzerinde müvekkili Bankanın rehin hakkının devam etmesi koşuluyla araçların satışına muvafakat edildiğine dair ... Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne yazı yazıldığı, bilahare ... Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'nün ...

İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne yazmış olduğu 03.02.2010 tarihli yazı ile dava konusu araçların davacı ... Bankasının 18.09.2008 ve 24.09.2008 tarihli muvafakat yazıları ile davalı ...Ltd. Şti. Adına satış yapıldığı, daha sonra Büro Amirliğince plaka ile nakil çekildiği, ancak nakil çekme sırasında taraflarınca sehven ... bankası ... şubesinin muvafakatının belirtilmediğinin anlaşıldığı, ...

Bankası ... şubesinin rehin şerhinin, ekte gönderilen 18.09.2008 ve 24.09.2008 tarihli muvafakat yazılarına istinaden dava konusu araçlara işlenmesinin istendiğinin bu araçlara rehin şerhinin işlendiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. O halde dava konusu rehinli araçların dava dışı ... Ldt. Şti. 'nden satın alındığı tarihte üzerlerinde davacı banka lehine tesis edilmiş rehin hakkının bulunduğu tartışmasızdır.

Dava konusu rehinli araçlarla ilgili davacı banka lehine tesis edilen rehin hakkı halen geçerli olup davalının dava dışı ... Ltd. Şti.'den araçları satın alırken ...

Merkez Trafik Tescil ve Denetleme Müdürlüğü'nün araçlar üzerinde rehin, takyit, haciz vs..bulunmadığına ilişkin yazı davacı banka lehine kurulan rehin hakkını geçersiz kılmayacağından davacının rehin sözleşmesine dayalı olarak rehinle temin edilen alacak miktarı oranında takibe geçmekte hukuki yararı bulunduğu gözetilerek Mahkemece bu çerçevede yargılama yapılıp karar verilmesi gerekirken davalının iyi niyetli 3. kişi olduğundan bahisle yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.