Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/4967 K.2013/18618

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraf vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil ... ile davalı vek. Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı asil ve avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin alacağına karşılık dava dışı ...'dan aldığı 250.000 TL'lik bonoyu tahsil amacıyla davalıya ciroladığını, gerçekte müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığını, ancak davalının bahse konu bonoyu müvekkili aleyhine takibe koyduğunu belirterek müvekkilinin takibe konu 250.000 TL meblağlı bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve yapılan ödemelerin davalıdan istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının gerek müvekkilini işe yerleştirmek için gerekse davalıdan aldığı borç paralara karşılık dava konusu senedi ciro ederek müvekkiline verdiğini, davacının borçlu olmadığını ispat etmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, takibe konu senedin davacı tarafından borcuna karşılık davalıya verildiği, davalının hazırlık soruşturması sırasında verdiği ifadesinde sözkonusu senedi tahsil ettiğinde 180.000 TL'lik kısmını alacağına karşılık yedinde tutup geri kalanını davacıya vereceğini beyan ettiği, buna göre 250.000 TL bedelli olan dava konusu bononun 70.000 TL'lik kısmından davacının borçlu olmadığı, davanın kabul edilen kısmı yönünden davacının kötüniyet tazminatı talebinin yerinde olduğu,

tedbir kararının infaz edilmesi nedeniyle de reddedilen kısım üzerinden davalı lehine tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davacının 250.000 TL'lik senet nedeniyle 70.000 TL borçlu olmadığının tespitine, 28.000 TL tazminatın davalıdan alınıp davacıya, 72.000 TL tazminatın davacıdan alınıp davalıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davalı ... ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2011/68080 nolu soruşturması sırasında 03.10.2011 tarihli ifadesinde, davacıya toplam verdiği paranın 132.000 TL olduğunu, karşılığında 250.000 TL'lik senet aldığını beyan etmiştir. Mahkemece davalının bu beyanı üzerinde durulup karar yerinde tartışılarak bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.