Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/5024 K.2013/8300

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının fatura alacağı için başlattıkları takipten önce ihtiyati haciz aşamasında borçlarını ödedikleri halde, asıl takibe geçildiğini, ancak takibe itiraz ederek takibi durdurduklarını, davalının şikayeti üzerine, Keşan İcra Hukuk Mahkemesince takibin durdurulması işleminin iptaline karar verildiğini, bu kararı temyiz ederken icra dosyasına 6.961,97 TL teminat yatırdığını, davalıca bu paranın 07.10.2009 tarihinde çekilmiş olduğunu oysa sonradan Keşan İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/39 Esas sayılı şikayet dosyasında bu teminatın müvekkiline iadesine karar verildiğini ileri sürerek, haksız ve hukuka aykırı olarak davalıya ödenen bu miktarın faiziyle beraber davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı mirasçıları; istirdat davasının 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığından bahisle reddine karar verilmesini talep etmişlerlerdir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, İİK 72/7 maddesi uyarınca, davacının 1 yıllık hak düşürücü süre içinde dava açmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.