Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/5231 K.2013/9368

Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali-menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın da kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada, davacı ... Süt Ürünleri vekili, davacı ile davalı şirket arasında distribütörlük sözleşmesi imzalandığını, diğer davalılar ... ve ...'ın şahsi olarak müşterek borçlu müteselsil kefil ve aynı zamanda garantör olduklarını, davalı şirketin bankadan kullandığı kredinin ödenmemesi üzerine davacının kredi borcunu 183.735,00 TL olarak ödediğini, kredi borcundan başka ticari ilişkiden kaynaklanan diğer borçlar, faiz ve ihtarname masrafı ile birlikte toplam borcun 195.294,09 TL olduğunu, davalıların yapılan icra takibine itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptaline ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada, davalılar ... Gıda Tic.Ltd.Şirketi, ... ve ... vekili, cari hesap alacağının yasal olmadığını, davalılar ... ve ...'ın davalı şirket ile davacı arasındaki distribütörlük sözleşmesine müşterek borçlu müteselsil kefil ve garantör olarak imza attıklarını, bu nedenle sadece sözleşmeden doğan borçlardan sorumlu olduklarını, davacının ödediği kredi borcundan sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddine ve % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Birleşen davada, davacı ... vekili, davacının davalı lehine teminat ipoteği verdiğini, ipotek resmi senedinin davalı şirket ile davacı arasında başlaması planlanan ticari ilişkinin güvencesi olarak tanzim edildiğini, ipotek tesisinden sonra ticari ilişkinin başlamadığını, borcun doğmadığını, dava dışı ...

Gıda Tic.Ltd.Şirketi ile davalı arasında imzalanan distribütörlük sözleşmesine sözleşme ile sınırlı olmak üzere davacının müşterek borçlu müteselsil kefil ve garantör olarak imza attığını,davalının kefil olmamasına rağmen kredi borcunu ödediğini, kredi borcunun sözleşmeden doğan borç olmadığını, ipoteğin konusuz kalmasına rağmen ipotekli takip yapıldığını belirterek davacının icra takibinde istenen miktar kadar davalıya borçlu olmadığının tespitine, ipoteklerin kaldırılmasına ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada, davalı ... Süt Ürünleri San.ve Tic.Ltd.Şirketi vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başladığını, ... Gıda Tic.Ltd.Şirketinin davalıdan mal aldığını, kredi borcunun davalı tarafından ödendiğini, davalının gönderdiği ihtarnameye itiraz edilmediğini belirterek davanın reddine ve % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davacı ...

Süt Ürünleri San.ve Tic.Ltd.şirketinin bankayla yapılan kredi sözleşmesinin tarafı olmadığı, ticari ilişki nedeniyle davacının davalı şirketten takip tarihi itibariyle 4.938,16 TL alacaklı olduğu, distribütörlük sözleşmesinde davalı şirketin borçlarının ödenerek cari hesaba dahil edileceğine dair hüküm bulunmadığı, davacı şirketin ödemekle yükümlü olmadığı kredi borcunu ödeyerek cari hesaba dahil etmesinin davalı şirketi bağlamayacağı, davalı ... ve ...'ın kefalet ve garantörlükten doğan sorumluluğunun sözleşme ile sınırlı olduğu, sözleşmede kefalet ve garantörlük sıfatının ipotekle sağlanan teminat kapsamında olduğunun belirtilmediği,

bu nedenle distribütörlük sözleşmesinin davacı ile davalı ... arasında başlayacak ticari işler kapsamında değerlendirilemeyeceği, bilirkişi raporuna göre cari hesap borcu, faiz ve masraf olarak davacının alacağının 5.172,47 TL olduğu, bu miktardan kefalet ve garantörlük beyanı bulunan davalılar ... ve ...'ın da sorumlu olduğu,

gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, davalıların Pınarhisar İcra Müdürlüğünün 2010/220 Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın 5.172,47 TL lik kısmının iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya yönelik talebin reddine, kabul edilen miktar üzerinde davacı lehine tazminata, davalıların tazminat talebinin reddine, birleşen dava yönünden davacı ...'ın Kırıkkale İcra Müdürlüğü'nün 2010/1645 Esas sayılı takip dosyasına konu alacak yönünden borçlu olmadığının tespitine, ipoteğin fekkine karar verilmiş, hüküm asıl dava davacısı ...

Süt Ürünleri San.ve Tic.Ltd.Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl dava davacısı ... Süt Ürünleri Ltd.Şti.vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı ... Süt Ürünl.San.ve Tic.Ltd.Şirketi davalı ... Gıda Tar.ve Hayv.Tic.Ltd.Şirketinin Ziraat Bankası’na olan kredi borcunu ödediğini belirterek bu bedelin davalı ... Gıda Şirketi ve sözleşmenin kefili olan diğer davalı gerçek kişilerden tahsili için icra takibi başlatmış mahkeme itirazın iptali davasında talebin reddine karar vermiştir. Davacı ... Şirketi davalı ... Gıda Tar.ve Hayv.Tic.Ltd.Şirketinin bankaya olan borcunu ödemekle vekaletsiz iş görme hükümlerine göre, davalı ... Gıda Tar.ve Hayv.Tic.Ltd.Şirketinden isteyebilir. Mahkemece ödenen bedel tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.