Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/5232 K.2013/12663

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında mühür bozma suçundan verilen kararın incelenmesinde;

6352 sayılı Yasanın 2.maddesinin 2.fıkrası uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10.07.2012 tarihli iade kararı sadece elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan kurulan hükümle ilgili olup, daha önce mühür bozma suçundan kurulan hüküm ile bu hükme karşı yapılan temyiz başvuruları geçerli olduğundan, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iade kararından sonra mühür bozma suçundan kurulan hüküm hukuken geçersiz olup katılan vekilinin mühür bozma suçundan 14.12.2010 tarihinde verilen karara yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık hakkında elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan verilen kararın incelenmesinde ise;

Katılan kurumun 22/10/2010 tarihli ve 14206 sayılı yazısında, dava konusu olmayan ... tarafından gerçekleştirilen kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan zararın giderildiğinden bahsedildiği, sanık hakkında herhangi bir bildirimde bulunulmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki düzelterek onama düşüncesine katılınmamıştır.

6352 sayılı Kanunun Geçici 2. maddesi gereğince şikayetçi kurumun zararını gidermesi halinde sanık hakkında/ ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek,/sanığın kurum zararını giderip gidermediği sorulup, gidermediğinin belirlenmesi halinde "Sanığa şikayetçi kurumun zararını gidermesi durumunda 6352 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine" ilişkin bildirimde bulunularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,