Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/5394 K.2013/9570

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde pazarlama elemanı olarak çalışmak için başvurduğunda kendisine boş senet imzalattırıldığını, çalışmak zorunda olan müvekkilinin senedi imzaladığını, müvekkilinin işten çıkarıldıktan sonra İş Kanunundan doğan haklarını talep etmesi üzerine senedin doldurularak takibe konulduğunu ve müvekkilinin toplam 10.464 TL ödeme yaptığını iddia ederek ödenen bedelin faizi ile birlikte istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davacının evlendiği sırada aldığı eşyaların parasını müvekkilinin ödediğini ayrıca davacının aracının yanması nedeniyle müvekkilinin davacıya paralar verdiğini, takibe konu senedin bu nedenle düzenlendiğini, davacının müvekkilinin ortağı ve yöneticisi olduğu şirkette çalıştığını, bononun davacının çalıştığı şirket adına değil müvekkili adına ve borçlarından dolayı verildiğini, iddiaların asılsız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davacının boş olarak verdiği bononun anlaşmaya aykırı doldurulduğunu, teminat senedi olduğunu yazılı delille ispat edemediği teklif edilen yeminin davalı tarafça usulden eda edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.