Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/5707 K.2013/11062

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı tarafın 31.03.2009 gün ve 12.49 saatli e-posta ile müvekkili şirketten bir adet IPL (lazerli epilasyon) cihazı talep ettiğini, sipariş edilen sözkonusu cihazın davalı şirkete 2009/Mayıs ayının ikinci yarısında teslim edilebilecek olması nedeniyle, davalı şirketin müvekkilinden yeni cihaz gelene kadar kullanılmak üzere geçici süreliğine kullanılmış veya az kullanılmış cihaz talep ettiğini ve müvekkili şirketin kısa süreli kullanım amacıyla ve asıl cihaz teslim edildiğinde iade edilmek üzere kargo ile davalı şirkete stoklarında bulunan bir cihazı gönderip,

teslim ettiğini daha sonra asıl cihaz davalı yana teslim edilmesine rağmen geçici olarak gönderilen cihazın iade edilmediğini, keşide edilen ihtarname ile cihazın iadesi aksi takdirde cihazın satış olarak kabul edilmek suretiyle faturalandırılacağının bildirildiğini, davalıdan olumlu yanıt alınamayınca fatura düzenlenip davalı şirkete gönderildiğini ancak davalının da karşılığında iade faturası tanzim ettiğini iddia ederek 10.000 TL alacağın fatura tarihi olan 01.07.2009 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, müvekkili şirketin davacı yana hiçbir borcu olmadığı gibi alacağı bulunduğunu, davacının faturaya konu ettiği makinenin arızalı olduğu için müvekkili şirket tarafından davacıya gönderildiğini fakat davacının kabul etmeyerek makineyi iade ettiğini, davacı şirketin müvekkilinin kiracısı iken tahliye sürecinde davaya konu fatura alacağına dayandırdığı makineyi ve diğer tüm eşyalarını alıp, buna ilişkin teslim tutanağı imzaladığını, davacının kira ilişkisinden dolayı müvekkili şirkete borçlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının davaya konu IPL cihazını davalıya kısa süreli kullanım için teslim ettiği, cihazın davalı tarafından iade edilmemesi üzerine davacının 01.07.2009 tarihli faturayı düzenleyerek davalıya gönderdiği, davalının faturayı davacıya iade ettiği, davalının savunmasında dayandırdığı teslim tutanağında davaya konu cihazın davacıya teslim edildiği açıkça yazılı olmadığından teslim edilen eşyalar arasında davaya konu cihazında bulunduğunun kabulünün mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.