Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/5914 K.2013/9311

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, dava dışı ... Ltd. Şti. tarafından müvekkili aleyhine Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/721 Esas sayılı dosyasında açılmış olan Konya’daki işyerindeki ısıtma sisteminde oluşan arıza nedeniyle işyerinin su basması ve ticari emtianın zarar görmesi nedeniyle açılan davanın müvekkili aleyhine sonuçlanarak kesinleştiğini, o davanın davalı şirkete ihbar edildiğini ve kesinleşen karar gereğince icra dosyası üzerinden ödemede bulunduğunu, davalı şirketin %30 kusurlu olduğunun belirlendiğini ileri sürerek, bu miktarın faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesi ile müvekkilinin idare merkezinin adresinin olduğu yerdeki Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki ilk itirazında bulunmuş, esas yönden davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, HMK 6. maddesine göre, dava dilekçesinin yetki yönünden reddi ile mahkemenin yetkisizliğine HMK’nun 20. maddesinde öngörülen iki haftalık yasal süre içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının yetkili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’nun 16. maddesi, “Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydan geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.” hükmünü içermektedir. Mahkemece anılan bu yasa hükmü gözetilerek, haksız fiilin vukuu bulduğu yer mahkemesi olan Konya Mahkemelerinin yetkili olduğu kabul edilmek suretiyle, yetki itirazının reddi ile işin esasına girilerek varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.