Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/5916 K.2013/9535

Taraflar arasındaki karşılıklı tazminat-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili asıl davada; müvekkili ile davalı arasında 02.04.2008 tarihinde imzalanan 5 yıl süreli Otogaz bayiliği sözleşmesinin davalı tarafça 10.12.2010 tarihinde keşide edilen ihtarname ile (dava dışı akarayakıt bayisi olan ... Petrol ve Tic.

A.Ş. (...) Lehine intifa hakkı tesis ettiği, bu intifa hakkı sebebiyle ... ile arasındaki ilişkinin yanı sıra aynı çatı altında olduğunu iddia ettiği müvekkili şirket ile olan ilişkisinin de etkilendiği iddiasıyla) sözleşme süresi sona ermeden sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, davalının sözleşme süresi sona ermeden sözleşmeyi feshinin haksız olduğunu ileri sürerek bayilik sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle 20.000 TL. kar mahrumiyeti alacağı ile 20.000 TL. cezai şart alacağının fesih tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili asıl davada; müvekkilinin taşınmazı üzerinde dava dışı ... lehine 20.09.2005 tarihinde intifa hakkı tesis edildiğini, müvekkili ile davacı arasında LPG faaliyetinde bulunulmasının yegane sebebinin davacı ile anlaşma akdi esnasında davacı ile organik bağ içerisinde olan dava dışı ...'in müvekkilinin taşınmazı üzerindeki intifa hakkı olduğunu, zira ...'in rızası dışında bir LPG dağıtım şirketi ile faaliyet göstermesinin mümkün olmadığını, bu durumda Rekabet Kurumu tarafından Dikey anlaşmalara ilişkin yayınlanan kılavuzda belirtilen şekilde müvekkili şirketin dilediği LPG dağıtım şirketi ile çalışmasına engel olunduğunu,

Rekabet Kurumu tarafından birleşme ile ilgili bir incelemede 11.03.2010 tarihli kararla dava dışı ... ile davacı ...

Petrol'ün ekonomik bütünlük içinde olduğu dolayısıyla aralarında rekabet mevzuatı açısından organik bağ bulunduğunun tespit edildiğini, bu durumda Rekabet mevzuatı uyarınca ortada hukuken geçerli bir bayilik sözleşmesi bulunmadığından davacının kar mahrumiyeti ve cezai şart taleplerinin yersiz olduğunu, Rekabet Kurulu Kararları gereği 20.12.2010 tarihinden sonra hukuken ifa zorunluluğu bulunmayan sözleşme nedeniyle davacının taleplerinin reddi gerektiğini ileri sürmüş, birleşen davada ise;

müvekkilinin ...'in intifa baskısı altında davalı ile 02.04.2008 tarihinde LPG bayiliği sözleşmesi imzaladığını, LPG faaliyeti ile ilgili ticari ilişkisinin teminatı olarak davalının şart koşması üzerine 23.05.2008 tarihli ve 20.000 TL. bedelli teminat senedinin verildiğini,

ancak davalının müvekkilinin bayilik sözleşmesini haksız feshettiğinden bahisle verilen teminat mektubunu nakde çevirerek müvekkili şirketten tahsil ettiğini ileri sürerek davalı tarafça haksız olarak nakde çevrilen 20.000 TL.tutarlı teminat mektubunun şimdilik 10.000 TL.lik kısmının nakde çevrildiği 27.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı-birleşen davalı ... Petrol Tic.ve Nakliyat A.Ş. ile dava dışı ... Petrol A.Ş.’nin aynı ekonomik bütünlük içerisinde bulunduğu, Rekabet Kurulunun 11.03.2010 tarihli kararıyla tespit edildiği, bu nedenle, davalı-birleşen davacı ... Yalıtım İnş.Müh.Tekst.İth.İhr.Gıda Tic.ve San.Ltd.Şti.ile dava dışı ...

Petrol ...arasındaki 11.11.2005 tarihli Bayilik Sözleşmesi ile 20.09.2005 tarihli İntifa Sözleşmesinin 20.09.2010 tarihinde sona ermesi üzerine,taraflar arasındaki davaya konu LPG Otogaz Sözleşmesi de buna bağlı olarak sona erdiğinden, davalı-birleşen davacı tarafından yapılan fesih bildiriminin bir anlamda davacı-birleşen davalıyla aralarındaki bayilik ilişkisinin devam ettirilmeyeceği yolundaki bir irade açıklaması olduğunun ve taraflar arasındaki sözleşmenin feshinde hukuka aykırılık bulunmadığının kabulü gerektiği, davacı ...

Petrol Tic.ve Nakliyat A.Ş.’nin,sözleşmenin davalı tarafça haksız feshedildiği iddiasına dayalı olan kar mahrumiyeti ve cezai şart taleplerinin yerinde olmadığı, ...

Petrol Tic.ve Nakliyat A.Ş. tarafından cezai şart ve kar mahrumiyet alacağına mahsuben 27.01.2011 tarihinde paraya çevrildiği çekişmesiz olan ve davalı-birleşen davacı tarafça teminat amacıyla davacıya verilen 20.000,00.TL tutarındaki teminat mektubu bedelinin, birleşen davacı tarafından yapılan fesih işleminin hukuka uygun olması ve birleşen davalının teminat mektubunu paraya çevirmekte haksız olmasından dolayı,27.01.2011 tarihinden itibaren işeyecek avans faiziyle birlikte birleşen dava kapsamında,davacı-birleşen davalı ...

Petrol Tic.ve Nakliyat A.Ş. Tarafından davalı-birleşen davacı ... Yalıtım İnş.Müh.Tekst.İth.İhr.Gıda Tic. Ve San.Ltd.Şti.’ne geri ödenmesi gerektiği gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm asıl davada davacı birleşen dava dosyasında davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.