Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/615 K.2013/5299

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekili ile süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya sattığı sac, profil gibi malzemeler dolayısı ile 4.110,68 TL olan alacağının tahsili amacıyla başlattığı ilamsız icra takibinde ödeme emrinin tebliği üzerine davalının borcun 792,35 TL’sini kabul edip icra dosyasına ödediğini, kalan 3.318,33 TL’sine ise itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının kestiği 4 adet faturaya karşılık olarak davacıya bir adet iade faturası düzenlendiğini, bu iade faturası dışında kalan borç tutarını davacıya 2.000,00 TL’lik bir müşteri çeki ciro ederek ve kredi kartı ile 2.150,43 TL ödeme yaparak ödendiğini, davacıya her hangi bir borçlarının kalmadığını ileri sürerek davanın reddi ile % 40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının davalı şirkete mal satarak faturayı teslim ettiği hususunu ispatlamış olduğu, bunun yanında, davalı şirketinde bu faturayı defterlerine kaydetmek suretiyle Vergi Dairesine de bildirmiş olması karşısında bu faturadan dolayı borçlu olunmadığı konusunda ispat yükünün davalı şirkete ait olduğu, davalının davacıya düzenlediği ve defterine kaydettiği 21.04.2011 tarih ve 360670 no'lu iade faturasını ve fatura içeriği malzemeleri davacıya teslim ettiğini kanıtlayamadığı sonucuna varılarak,

davalının icra dosyasına yaptığı 792,35 TL ödeme nazara alınarak davanın kısmen kabulü ile 3.318,33 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, icra takibinde işlemiş faiz de talep etmiş olmasına rağmen takibe konu miktarlar yönünden davalı şirketin temerrüte düşürülmüş olduğu ispatlanamamış olması nedeniyle işlemiş faiz isteminin reddine, davacı lehine %40 icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Davalı vekilinin 07.11.2012 tarihli temyiz dilekçesinin Uyap çıktısı dosyaya eklenmiş ve bu dilekçe davacı tarafa tebliğ edilmiş ise de dilekçenin temyiz defterine kaydedilmediği ve temyiz harcının da yatırılmadığı görülmüştür. Bu nedenle davalı tarafın temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz istemi ise aleyhine hükmedilen yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkindir. Dava, İİK'nın 67. maddesi uyarınca açılan 3 adet faturaya dayalı itirazın iptali davası olup davalı davacıya iade faturası kesilen fatura nedeniyle borçlu olmadıklarını, kalan miktarın da davacıya ödenmiş olduğunu ileri sürmüştür.

Dava dilekçesinde harca esas değer 3.318,33 TL. Olarak belirtilmiş, bu miktar üzerinden harç yatırılmış olup dava dilekçesinde açıkça iş bu dava ile borçlu itirazının sadece 3.318,33 TL. Asıl alacak için iptalini talep ettikleri” belirtilmiş, ilamsız icra takibinde istenen işlemiş faiz alacağı bu miktara dahil edilmemiştir. O halde mahkemece işlemiş faiz alacağı talebi olmadığı halde HMK'nın 26.maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesine aykırı bir şekilde bu talep yönünden kısmen kabul kısmen red kararı verilerek davacı lehine vekalet ücreti ile yargılama giderlerine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.