Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/658 K.2013/6378

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, 29.03.2008 tarihli noterce onaylanan sözleşmede belirtilen özeliklerde boru ve manşon üretimi taahhüt edildiği halde davalı tarafça sözleşmeden doğan edimlerin yerine getirilmediğini, boruların geç teslim edilmiş olması nedeniyle müvekkilinin başka bir firmadan boru satın aldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirketin ikame boru maliyeti ve gecikme nedeniyle uğradığı 6000 TL. Doğrudan zarar ile 4000 TL. Manevi zarar olmak üzere toplam 10.000 TL.'nin davalıdan avans faiziyle tahsiline ve aralarında sıkı bağlantı bulunması nedeniyle iş bu davanın İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/523 E. sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, somut olay ile ilgili olarak müvekkilince İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2008/523 E. sayısına kayden açılan itirazın iptali davasında davanın kabulüne karar verilerek davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine dosyanın Yargıtay'a gönderildiğini, iş bu davanın tarafları ve konusu ile anılan itirazın iptali davasının taraflarının ve konusunun aynı olduğunu, derdestlik itirazında bulunulduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; sonucu beklenen dosyada savunma olarak ileri sürülen hususlar aynı olsa da o davada bu savunmalar nedeni ile alacak talebi ileri sürülmediğinden ve uğranılan zararın alacak olarak tahsili talep edildiğinden davalı tarafın derdestlik itirazı yerinde olmadığı, ancak tarafları ve konusu aynı olan davada talep konusu edilen alacak ve bu alacağın dayanağı eksik mal teslimi, ayıplı mal teslimi, sözleşmeye aykırılık hususları İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinde de tartışılıp buna ilişkin bilirkişi raporu alınarak hüküm kurulduğu,

bu hali ile İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/523 Esas ve 2010/286 Karar sayılı dosyasının kesin delil niteliğinde bulunduğu, mahkeme gerekçesi dikkate alındığında dava konusu edilen alacak ve zarar kalemleri yönünden kesin delil bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.