Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/6586 K.2013/18708

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince duruşmasız davalı ... vekilince de her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de 19.11.2013 tarihli temyiz dilekçesi ile duruşma isteminden feragat etmiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ... Ltd. Şti. arasında bayilik sözleşmesi olduğunu ve adı geçen şirkete ait taşınmaz üzerinde 25 yıl süreli intifa hakları bulunduğunu, sözleşmeye istinaden taşınmaz üzerinde kalıcı yatırımlar yapıldığını, taşınmazın daha sonra diğer davalı ...’e intifa ile yükümlü satıldığını, Rekabet Kurulunun intifa ve bayilik sözleşmelerine sınırlama getirdiğini, bu arada 12.05.2005 satış tarihinden sonra ... Ltd.

Şti. ile bayilik akdini fesih ederek 04.06.2007 tarihinde ... ile yeni bayilik sözleşmesi imzalandığını, intifa hakkı ve yeni sözleşmenin 18.09.2010 tarihinde karşılıklı anlaşma ile sonlandırıldığını, davalıların taşınmaz üzerine yapılan kalıcı yatırımların bedelini ödemek zorunda olduklarını beyan ederek 365.126,72 TL alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, taşınmazı tapuda intifa hakkı ile yükümlü olarak ve üzerinde bulunan tüm kıymetlerin bedeli içinde olmak üzere asıl malike ödeme yaparak satın aldıklarını ve davacı ile yeni imzalanan sözleşmede akdin sonra ermesi veya intifanın kaldırılması halinde haklı yatırımlardan sorumlu olacakları yönünde bir hüküm bulunmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece davalı ...’in satın alma yolu ile maliki olduğu taşınmazın üzerine davacı yanca yapılan kalıcı yatırımların bedelinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı ... Ltd. Şti. hakkındaki davadan feragat edildiğinden bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davaya konu taşınmazın ilk maliki davalı ... Ltd. Şti. olup taşınmaz üzerinde davacı lehine 26.07.2000 tarihli ipotek tesis edilmiş ve adı geçen şirket ile davalı ... Ltd. Şti. arasında bayilik sözleşmesi imzalanmıştır.

Taşınmaz daha sonra intifa ile yükümlü olarak diğer davalı ...’e 12.05.2005 tarihinde satılmış ve davalı ... Ltd. Şti. ile olan bayilik ilişkisi 04.06.2007 tarihine kadar devam etmiş bu tarihte davalı ... ile yeni bayilik sözleşmesi imzalanmıştır.

Davacı ile davalı ... arasında imzalanan yeni sözleşmede taşınmaza yapılacak kalıcı ve faydalı yatırımların akdin feshi halinde geri alınacağına dair bir kayıt yoktur.

Ancak davalı ... taşınmazın 12.05.2005 tarihinde maliki olduğundan bu tarihten sonra taşınmaza yapılan kalıcı yatırımların taşınmaza yatırım tarihinde varsa kattığı artı değerden sorumlu olur.

Mahkemece bu yön gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.