Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/6589 K.2013/20833

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.01.2013 tarih ve 2011/429-2013/21 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 2010/8677 nolu ''SARP HAVACILIK LOJİSTİK TURİZM SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'' ibareli marka başvurusunun başka firmalara ait ''SARP'' esas unsurlu markalar gerekçe gösterilerek davalı tarafça reddedildiğini, müvekkiline ait markanın tescil talebinden önce tanınmış olup, uzun yıllardır kullanım sonucu ayırtedicilik kazandığını, redde mesnet markalar ile müvekkili başvurusunun iltibas yaratacak kadar benzer olmadığını, ayrıca dava konusu başvurunun müvekkilinin ticaret ünvanı olduğunu belirterek TPE YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili kurum tarafından alınan kararın usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı marka başvurusu ile redde mesnet markalar arasında ''SARP'' ibaresi yönünden benzerlik bulunmakta ise de, davalı kurumun başvuru ilana çıktıktan sonra itiraz üzerine 556 sayılı KHK m.8/1-b maddesi uyarınca inceleme yapıyormuş gibi resen inceleme yaptığı, sözkonusu benzerliğin 556 sayılı KHK m.7/1-b uyarınca ilk bakışta ayırtedilemeyecek düzeyde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.