Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/6594 K.2013/21492

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.01.2013 tarih ve 2011/406-2013/10 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının “PANDORA” ibareli marka başvurusunun “PANDORA” unsurlu markalar mesnet gösterilerek 556 Sayılı KHK nın 7/1 (b) bendi uyarınca TPE YİDK kararı ile kısmen reddine karar verildiğini, müvekkilinin daha önceden tescilli aynı ibareli 2006/22909 sayılı markasının bulunduğunu ileri sürerek, başvurunun kısmen reddine dair TPE YİDK’nun ilgili kararının iptaline, tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, kurum işlem ve kararlarının hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, başvuru markası ile red gerekçesi markalar arasında görsel, sesçil ve kavramsal ayniyet bulunduğu, başvuru markasından çıkartılan 03, 14 ve 35 (01, 07) sınıf mal ve hizmetlerin red gerekçesi markaların kapsamlarındaki mal ve hizmetlerle aynı olduğu, başvurudan çıkartılan 35.03 alt gruptaki “iş yönetimi ve idaresiyle ilgili ofis hizmetleri, ofis işlerinin yürütülmesi hizmetlerinin” red gerekçesi markaların kapsamında bulunmadığı, davacı adına önceden tescilli 2006/22909 sayılı markanın kapsamının 14. sınıftaki kıymetli madenler, taşlar ve mücevherlere ilişkin bulunduğu,

davaya konu marka başvurusundan çıkartılan mal ve hizmetlerden farklı olduğu, bu suretle davacıya müktesep hak sağlamayacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, TPE YİDK kararının 35.02 sırada kayıtlı olan, ancak bilirkişi raporunda 35.03 olarak tanımlanan “iş yönetimi ve idaresiyle ilgili ofis hizmetleri, ofis işlerinin yürütülmesi hizmetleri” yönünden iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.