Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/660 K.2013/5304

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan satın almış olduğu hidrolik kırıcının 10 ay içerisinde 22 kez aynı nitelikte arızalarla kullanılamadığını, Midyat Asliye Hukuk Mahkemesince 2009/13 D.İş. sy. Dosyası üzerinden yapılan tespitte arızanın kullanım hatasından kaynaklanmadığının tespit edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı tutularak müvekkilinin satın almış olduğu hidrolik kırıcının ayıplı çıkmış olması nedeniyle davalıya iadesine, 10.489,20 TL.

Satış bedeli, 1000 TL. İş makinesinde meydana gelen arızaların onarımı için müvekkili tarafından yapılan harcamalar ile meydana gelen arızalar nedeniyle çalışılamayan 56 iş günü yoksun kalınan kar kaybı 1000 TL. Olmak üzere toplam 12.489,20 TL.nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin yokluğunda yapılan tespitte alınan raporun kabul edilmediğini, kaldı ki iş makinesinin kırıcı uçlarında üretim hatası olup olmadığının ancak laboratuvar ortamında yapılacak inceleme sonucu anlaşılabileceğini, davacının dava konusu iş makinesinin periyodik bakımını yapmaması ve bakımı için orijinal malzeme kullanmamış olması nedeniyle arızaların meydana geldiğini, dava konusu kırıcı uçların kırılmasının malzeme ve imalat hatası olmayıp zaman içerisinde değişmesi gereken parçanın zamanında değiştirilmemesinden kaynaklandığını, ayıbın kullanım hatasından doğduğunu,

müvekkili tarafından satılan kırıcının üretici ve ana dağıtıcı firma ... Copco Makineleri İmalat A.Ş.'nin kırıcıdaki malzeme ve imalat hatalarından sorumlu olduğunu, müvekkilinin sadece montaj ve servis işçiliği açısından garanti taahhüdünde bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen 03.04.2012 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre; hidrolik kırıcısındaki arızanın orjinal yağ kullanılmaması ve bu nedenle kırıcıda oluşan yüksek ısınmanın kırıcının içerisinde meydana getirdiği tahrifatın artması sonucu oluştuğu, gizli ayıp ve üretim hatası olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.