Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/668 K.2013/4863

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 3 adet makinenin alımı konusunda yapılan sözleşme hükmü gereğince müvekkilinin makine bedeli olarak 5.000,00 TL.yi davalının banka hesabına havale ettiğini, kalan makine bedelinin çek ile ödenmesinin kararlaştırıldığını, söz konusu makinelerin 30.03.2011 tarihinde eksiksiz ve çalışır halde teslim edilmesi gerekirken davalının sözleşmeden doğan bu edimini yerine getirmediğini, bunun üzerine davalıya keşide edilen ihtarname ile satım sözleşmesinin feshedildiğinin ve havale edilen 5.000,00 TL.nin iadesinin ihtar edildiği halde davalının bu parayı iade etmediğini ileri sürerek davalı tarafa ödenen 5.000 TL.nin sözleşme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte geri ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmede bakiye makine bedeli için 05.04.2011 tarihli çek verilmesinin kararlaştırıldığını, 05.04.2011 tarihinde çekle ödemenin kararlaştırılmadığını, davacı tarafça ileri tarihli çek verilmeyerek sözleşmeden doğan edimin yerine getirilmediğini, müvekkilinin davacıya keşide ettiği 22.04.2011 tarihli ihtarname ile bakiye bedelin ödenmesi istenmiş ise de davacının ödeme yapmadığını, davalı şirketin teslim edilmesi istenen makineleri süresinde sökerek hazır hale getirdiğini, ancak bakiye bedel ödenmediği için teslim edilemediğini, sökülüp hazır hale getirildiği için üretim kaybının oluştuğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; taraflar arasında imzalanan 29/03/2011 tarihli sözleşmede satıcı-davalının bir kısım iş makinelerini satmayı, alıcı-davacının 5.000,00 TL'yi önce, kalan 131.880,00 TL için 05/04/2011 tarihli çek vermeyi taahhüt ettiği, makinelerin teslim tarihinin 30/03/2011 olarak kararlaştırıldığı, 5.000,00 TL'nin 29/03/2011 tarihinde ödendiği, uyuşmazlığın kalan bedelin hangi tarihte ödenmesi gerektiği, makinelerin hangi tarihte teslim edilmesi gerektiği noktasında toplandığı,

sözleşmede 05/04/2011 tarihli çek denildiği için davacının iddia ettiği gibi çekin 05/04/2011 tarihinde verileceğinin anlaşılmasının gerekmediği, çekin ileri tarihli düzenlenebileceği, Borçlar Kanunu'nun 182.maddesine göre aksi kararlaştırılmadıkça satıcı ile alıcının borçlarını aynı anda ödemesi gerektiği, dolayısıyla ödemesi gereken ( çek ise ) bakiye bedelin teslim tarihi olan 30/03/2011 tarihinde verilmesi gerektiği, bu sebeple sadece davalının teslim borcuna aykırı hareket ettiğinin söylenemeyeceği, her iki tarafın da edimini karşılıklı olarak yerine getirmediği,

davalının makinelerin söküm bedeli olarak üretim kaybı sebebi ile zararlarının olduğunu iddia etse de harcı yatırılarak açılmış bir dava bulunmadığı,

bu hususta ayrı bir dava açabileceği, sözleşmede her iki taraf açısından da öngörülmüş bir cezai şart bulunmadığı, 5.000,00 TL'nin sözleşmenin uygulanamaması sebebi ile davalıdan geri istenebileceği, ancak faize hükmedilmesine yer olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 5000,00 TL.nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının faiz talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.