Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/6726 K.2013/12485

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının davalıdan satın aldığı aracı dava dışı ...

Turizm ve Otelcilik Tic ve San Aş'ye sattığını, aracın dava dışı ... şirketinin elinde iken İstanbul Gümrük ve Muhafaza Başmüdürlüğü tarafından zapt edildiğini, dava dışı ... şirketi tarafından davacı aleyhine açılan İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/860 esas sayılı dosyasına davalının fer'i müdahil olduğunu, ithalat aşamasında hukuki ayıp bulunduğu gerekçesiyle davanın kabul edilerek araç bedeli olarak ödenen 168.000 TL nin faiziyle birlikte tahsiline karar verildiğini,

işbu kararın icra takibine konulması nedeniyle davacının banka hesaplarına haciz konulmak suretiyle 18/03/2009 tarihinde 221.806,26 TL nin icra dosyasına ödendiğini, 24/03/2009 tarihinde bakiye 1.035,00 TL nin de davacı tarafından icra dosyasına yatırıldığını, davalı ... şirketinin satıcı olarak ayıbın meydana gelmesinden dolayı kusurlu olmasa bile sorumlu olduğunu belirterek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla taraflar arasındaki satış sözleşmesinin feshi ile icra dosyasına ödenen toplam 222.841,26 TL nin ödeme tarihlerine göre faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu aracın dava dışı ... Turizm Otomotiv San ve Tic Ltd Şti'den satın alınarak davacıya satıldığını, aracın fiilen ve sözleşme şartlarına uygun olarak alıcıya teslim edildiğini, ayıba karşı tekeffül ile ilgili her türlü davanın teslimden itibaren 1 yıl geçmekle zamanaşımına uğradığını, araca el konulmasında davalının kusurunun bulunmadığını, bu konuda açılan ceza davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, ayrıca dayanak mahkeme ilamının kesinleşmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre; taraflar arasındaki alım satım sözleşmesinin hukuki ayıp nedeniyle geçersiz olduğu, davacının araç satışına karşılık ödemiş olduğu bedel yanında icra giderlerini de talep edebileceği, İİK nın 40.maddesi dikkate alındığında icra takibine konu ilamın kesinleşmesine gerek olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 221.806,26 TL'nin 18/03/2009 tarihinden itibaren, 1.035,00 TL nin 24/03/2009 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.