Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/6732 K.2014/4568

Taraflar arasındaki birleşen dava menfi tespit-itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine birleşen davanın dava dilekçesinin iş bölümü yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-birleşen dosya davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-birleşen dosya davalı vek.Av. M.. T.. ile davalı-birleşen dosya davacı vek.Av. S.. K.. gelmiş, diğer davalı H.. Çorap Ltd. Şti. tarafından kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl dava, davalı D.. K.. tarafından, davacı N.. Ö.. aleyhine İstanbul 22. İcra Müdürlüğü'nün 2012/3974 Esas sayılı takip dosyasında 11.05.2010 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine dayanılarak kefil olarak ödenen bedelin diğer kefil olan davacı N.. Ö..'den rucuen tahsili için başlatılan takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istenmiş; birleşen İstanbul 18. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/213 Esas sayılı dosyasında ise, davacı D.. K.. tarafından davalı N.. Ö..'in aynı takibe vaki itirazının iptaline karar verilmesi talep edilmiştir.

Dosyada örneği bulunan 11.05.2010 tarihli genel kredi sözleşmesinde alacaklının dava dışı Yapı Kredi Bankası, borçlunun asıl davanın davalısı H.. L.., kefillerinin ise asıl dava davacısı N.. Ö.., birleşen dava davacısı D.. K.. ile dava dışı H..-O..Paz. A.Ş. olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece uyuşmazlığın aynı genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı gözetilerek asıl ve birleşen davanın görülmesinde Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu gözden kacırılarak yazılı olduğu şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.