Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/6870 K.2013/10742

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyulurak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde davalının müteselsil kefil olarak bulunduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edildiğini belirterek itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş olup, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, davalı kefilin icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davaya konu Edirne 2. İcra Müdürlüğünün 2011/992 sayılı icra takip dosyasında davalı kefil yönünden 32.112 TL asıl alacak ve 52.708,98 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi toplamı 84.820,98 TL üzerinden icra takibi başlatılmış, itirazın iptali davasında da, dava değeri dava dilekçesinde 84.820,98 TL olarak gösterilerek bu dava açılmıştır.

Hükme esas teşkil eden 28.11.2011 havale tarihli bilirkişi kurulu raporunda davacı bankanın davalı kefilden temerrüt tarihi itibarıyla (06.08.2010) 36.151,77 TL asıl alacak, icra takip tarihi 17.02.2011 itibariyle 51.155,91 TL toplam alacaklı olduğu şeklinde hesaplama yapılmıştır. Mahkemece ise “davanın kabulüne. Edirne 2. İcra Müdürlüğünün 2011/992 sayılı takip dosyasındaki davalı borçlunun itirazın iptaline…” şeklinde kurulmuştur.

Mahkeme kararının ilk sayfasının 3. paragrafının son cümlesinde “…. Bilirkişi raporu gerekçeli, denetime açık ve usulüne uygun olduğundan mahkememizce rapora itibar edilmiştir.” diye benimsendiği halde doğruluğu kabul edilen ve hükme esas alınan bu bilirkişi heyeti raporuna aykırı olarak, rapordan ayrılma gerekçeleri de açıklanmadan itirazın tamamen iptaline karar verilmesi doğru görülmeyip hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.