Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/7503 K.2013/10557

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davalı ...’ın 20.10.2000 tarihinde ... Bankası’ndan kredi çektiğini, diğer davalıların da sözleşmeye kefil olduklarını, davalı ...’ın 31.01.2002 tarihinde taahhüt senedi imzaladığını, buna göre kredi borcunun 60 ay olarak yapılandırıldığını, taahhüt senedinin diğer davalılarca imzalanmadığını, sundukları banka dekontlarından kredi borcunun ödendiğinin anlaşılacağını, davacı bankaya bir borçları bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının talebinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların 10.489,31 TL’ye yönelik itirazlarının iptaline, takibin devamına ve davalıların %40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluklarına karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Hükme esas alınan bilirkişi raporu faiz yönünden yetersizdir. Sözleşmenin 21. maddesinde temerrüt faizi oranı belirtilmemiştir. Temerrüt faizinin sözleşmesel dayanağı bulunmayan hallerde akdi faiz oranı üzerinden hesaplama yapılması gerekir. Mahkemece anılan bu husus gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.