Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/7628 K.2013/12846

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı banka vekili, müvekkili ile davalılardan ... Tur.İnş.Ltd.Şti.arasında yapılan tarımsal kredi sözleşmesini diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kredi alacağının tahsili için yapılan icra takibinin davalıların haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacı bankanın şartları oluşmadığı halde alacağını tahsil edebilmek için icra takibi yaptığını belirterek davanın reddine, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davacı bankanın yazısına göre, 01.12.2012 tarihinde ana para, faiz ve giderlerin tahsil edildiğinin, davalıların davacıya kredi borçlarının kalmadığının bildirildiği gerekçesiyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, tarafların tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davadan sonra borcun ödenmesi nedeniyle davanın konusuz kalmasından dolayı esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verildiğine göre, mahkemece dava tarihindeki haklılık durumu gözetilerek yargılama giderleri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı konusunda bir karar verilmesi gerekirken, bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.