Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/7886 K.2013/11519

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... Petrol Ürünleri Tevzi A.Ş. Arasında imzalanan bayilik sözlemesini 40.000 TL. Limitle sınırlı olmak üzere davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, müvekkilinin anılan dava dışı şirketten fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 39.400,35 TL. Cari hesap alacağının bulunduğunu, davalıların imzalamış oldukları 20.07.2007 tarihli kefalet senetleri gereği bu borçtan sorumlu olduklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 10.000,00 TL. Kısmi alacağın dava tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., ... ve ... ayrı ayrı; davacının aynı alacağın tahsili için iki ayrı icra takibi yaptığını, takiplere karşı itiraz ettiğini, bu nedenle derdestlik itirazında bulunduğunu, davacı taraf iş bu alacağın tahsili için iki ayrı takip yaptığından iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, dava dayanağı kefalet senedinin imzalandığı tarihte dava dışı şirketin ortağı olduğunu ancak dava tarihi itibariyle şirketle hiçbir bağının kalmadığını, kefalet senetlerinin akülerin satış bedeli karşılığında verildiğini, ancak aküler ayıplı olduğundan davacının alacak hakkının doğmadığını,

akülerin ayıplı olduğunun Erzurum 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/31 D.iş sayılı dosyası ile yapılan tespitte alınan bilirkişi raporunda söz konusu akülerin ayıplı olduğu ve ürünlerin piyasa değerinin 23.123,00 TL. Olduğunun belirtildiğini, ayıplı ürünler nedeniyle zarara uğradıklarını ileri sürerek davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalılar ve alıcı firmanın TTK'nın 25/3. maddesinde öngörülen ayıp ihbarı mükellefiyetini yerine getirmedikleri, bu durumda satılan mal bedelinin tamamından sorumlu oldukları gerekçesiyle ıslah edilen 39.400,35 TL. Alacağın 10.000,00 TL'lik kısmına dava tarihinden, geri kalan 29.400,35 TL.lik kısmına ıslah tarihi 24.05.2012 tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekili dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000 TL.ye “faiz” yürütülmesini, 24.05.2012 havale tarihli ıslah dilekçesi ile de 10.000 TL.ye dava tarihinden, ıslah edilen 29.400,35 TL.ye ıslah tarihinden itibaren reeskont faizi işletilmesine karar verilmesini talep etmiş, Mahkemece, ıslah edilen davanın kabulü ile 39.400,35 TL.

Alacağın 10.000,00 TL'lik kısmına dava tarihinden, geri kalan 29.400,35 TL.lik kısmına ıslah tarihi 24.05.2012 tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanmasına karar verilmiştir. Dava dilekçesinde faizin türü belirtilmediğine göre istenebilecek faiz yasal faizdir.

Bu durumda dava dilekçesinde talep edilen ve hüküm altına alınan miktara dava tarihinden ıslah tarihine kadar yasal faize, ıslah tarihinden itibaren reeskont faizine hükmetmek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.