Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/7918 K.2013/12851

Taraflar arasındaki rucuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı ... vekili, Kozan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/49 Esas sayılı dosyasında, müvekkili ile davalı ...'nun dava dışı ... Ltd. Şti. ile dava dışı ... A.Ş. arasında yapılan 16.06.2006 tarihli genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, müvekkilinin kefil sıfatıyla dava dışı anılan şirketin kredi borcuna mahsuben 316.362,20 TL ödeme yaptığını, davalının ihtarnameye rağmen kendisine rücu edilen kısmı ödemediğini ileri sürerek 39.545,29 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının müvekkiline rücu etme hakkı bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davacı ... vekili, Kozan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/50 Esas sayılı dosyasında, dava dışı ... Ltd Şti. ile İş Finansal Kiralama A.Ş. arasında yapılan 27.11.2006 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesini, ... ile yapılan 14.06.2005 tarihli genel kredi sözleşmesini, ... Kiralama A.Ş. ile yapılan 22.03.2006 tarihli finansal kiralama sözleşmesini müvekkili ile davalı ...'nın müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, müvekkilinin dava dışı ... Ltd. Şti.'nin kredi borçlarına mahsuben ödeme yaptığını, davalının kendisine gönderilen ihtarnameye rağmen borcunu ödemediğini ileri sürerek 28.455 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin dava dışı ... Ltd. Şti.'nin ortaklığından ayrılmasından dolayı bu şirketin kredi borçlarından sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, bu dava aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu gerekçesiyle yukarıda anılan aynı mahkemenin 2010-49 Esas sayılı dosyasında görülen dava ile birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir.

Mahkemece, asıl dava yönünden; dava dışı ... Ltd. Şti. arasında yapılan 16.06.2005 tarihli genel kredi sözleşmesinin limitinin 150.000 TL olduğu, anılan sözleşmeyi 4 kişinin birlikte müşterek müteselsil kefil olarak imzaladıkları, davalı ...'nun hissesine düşen 37.500 TL'den sorumlu olduğu, birleştirilen dava yönünden dava dışı ... ile dava dışı ... Ltd.

Şti. arasında yapılan 14.06.2005 tarihli kredi sözleşmesinde kefalet limiti belirlenmediğinden bu sözleşme gereğince kullanılan kredi borcuna mahsuben yapılan ödemeden davalı ...'nın sorumlu tutulamayacağı, ancak ... ve ... yapılan sözleşmelerde müşterek ve müteselsil kefil olarak yer alan davalı ...'ya bu sözleşmelerden dolayı yapılan ödemelerden dolayı rücu edilebileceği, bu durumda davalı ...'in hissesine düşen 13.849,63 TL'den sorumlu olduğu gerekçesiyle.

1) Asıl davanın kısmen kabulü ile 37.500 TL 'nin davalı ...'ndan 13.10.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine, 2) Birleşen davanın kısmen kabulü 13.849,63 ile TL'nin 13.10.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.