Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/8037 K.2013/12322

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkilinin 13.12.2010 tarihinde davalı ... Otomotiv Paz. ve San. A.Ş.’den satın aldığı aracın tesliminden sonra boyasında matlaşma olduğunun fark edilmesi üzerine durumun davalıya bildirildiğini, yetkili serviste düzenlenen 29.12.2010 tarihli raporda ''aracın genelinde boya değerlerinin farklı olduğu ve özellikle ön kaput ile tavan boya değerlerinin yüksek değerde olduğunun ve araçta darbe ve hasara rastlanmadığının'' tespit edildiğini, müvekkilinin aracın misli ile değiştirilmesini istemesine karşın bu talebinin yerine getirilmediğini belirterek, dava konusu ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, bunun mümkün olmaması halinde ayıplı malın iadesi ile 31.999,99 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Ltd.Şti. vekili; müvekkili şirketin yetkili servisince ölçülen değerlere göre boyanın orjinal fabrikasyon boya olduğu, boya kalınlığı açısından dava konusu aracın ... standartlarında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, davalı ... Otomotiv A.Ş. vekili ise; ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını belirterek zamanaşımı definde bulunmuş ve araçta ayıp bulunmadığını, mahkemece aksi kanatte olunsa bile bunun ancak BK 202/2. fıkrasında düzenlenmiş semenin tenzilini gerektirebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; araçta ölçülen boya kalınlıklarının kaput, tavan ve sol arka çamurlukta aracın diğer bölgelerine göre %60’a varan belirgin fazlalıklar gösterdiği ve bu kusurun gizli ayıp niteliğinde olduğu, davacı alıcının, aracın ikinci el satımı sırasında aracın her bölgesine yayılmış farklı ve yüksek mikrona sahip boya kalınlığını ve aracın hasarlı olmadığını izah etme yükümlülüğüne katlanma mecburiyetinde bırakılması ve bu anlamda aracın ayıplı ve hasarlı olduğu sonucunun doğurmasının satım aktinden beklenen faydanın gerçekleşmediği sonucuna ulaştırdığı,

somut olaydaki boya kalınlığına ilişkin farklılık ile oransal ve bölgesel çokluğun ekonomik değerine etkisi nazara alındığında davacının aynen iade istemi yerinde bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davaya konu aracın ayıptan ari misli ile değiştirilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.