Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/8290 K.2013/12296

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; davalının müvekkilinden konsinye usulü mal satın aldığını, davalı şirkete teslim edilen malların adedine ve özelliğine göre yapılan satışların müvekkiline bildirilmesi gerektiğini, taraflarına gönderilen satış raporları ile davalıya irsaliye ile teslim ettikleri mallar arasında ciddi farklar olduğunun davalıya yazışma ile bildirildiğini, ancak davalının bilgi vermediğini ve daha sonra müvekkiline malları iade etmeye başladığını, bu arada müvekkiline ait olmayan 168 adet malı da iade diye gönderdiğini, müvekkilinin bu malları kargo ile davalıya göndermesine rağmen davalının bu malları iade almadığını,

taraflarına iade edilen diğer mallarda da leke bulunduğunu, ayrıca ıslak ve yırtılmış olduklarını, satılmayan bazı malların ise iade edilmediğini, durumun ihtarname ile davalıya bildirildiğini, ödeme yapılmaması üzerine fesih ihbarnamesi gönderildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla mal bedeli ve uğradıkları zararlara karşılık 15.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; cari hesap ve konsinye usulü gereği irsaliyeli teslim edilen mallardan satışı yapılmayanların ve iade konusu olanların fatura edilemeyeceğini, satıcı olan davacı iade konusu malları teslim almadan, cari hesap kat edilmeden ve mutabakat sağlanmadan likit ve talep edilebilir bir alacağın bulunduğundan bahsedilemeyeceğini, kaldı ki iade konusu mallarda yırtılma, küflenme gibi durumların olmadığını, ayrıca sözleşme uyarınca mutabakat yapılmaması halinde müvekkil şirket defter ve kayıtlarının esas alınacağını, müvekkil şirket tarafından satılmayan ve depoda bekletildiği bildirilen malların da davacı tarafça teslim alınmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; davacının kendi defterlerine göre davalıdan 33.419,28 TL alacaklı gözüktüğü, davalının ticari defter ve kayıtlarına göre ise herhangi bir borç ya da alacak bakiyesinin bulunmadığı, taraflar arasındaki e-mail yazışmaları incelendiğinde tarafların satılmayan malların iade edilmesi konusunda mutabık kaldıkları, bu kapsamda davalının malların bir kısmını davacıya iade ettiği, iade edilen malların bir kısmının lekeli ve ayıplı olarak iade edildiği,

bir kısım malların ise iade edilmediği oysa ki davalının satış için bırakılan şeyi geri göndermek veya kararlaştırılan bedeli ödemek borcunun bulunduğu , davalının sözleşme ile yüklendiği borcunu yerine getirmediği, bu sebeplerle davalıda kalan malların bedelinin davacıya ödenmesi gerektiği, bilirkişi raporuna göre davalıda kalan ve iade edilmeyen mal bedelinin toplam 23.218,27 TL olduğu, lekeli olarak iade edilen malların bedelinin 1.973,22 TL olduğu,

davacının davalının kabulünde olmayan 5.692,25 TL'lik reklamasyon faturası nedeniyle 1.973,22 TL talep edebileceği, davalının malların kendileri tarafından lekeli ve ayıplı olarak iade edilmediği yönündeki iddiasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, davacının diğer alacak taleplerinde ise haklı olduğunu ispatlayamadığı, davacının davalıdan mal bedeli olarak 23.218,27 TL, ayıplı olarak teslim edilen mal bedeli olarak 1.973,72 TL alacaklı olduğu,

dava dilekçesi ile talep edilen 11.973,72 TL ve ıslah yolu ile talep edilen 13.218,27 TL alacak talebinin haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.