Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/8415 K.2014/6738

Taraflar arasındaki birleşen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalılardan asil ... ve vek. Av. ... gelmiş, diğer davalılar tarafından kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan davalı asil ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Asıl ve birleşen dava, davalı tarafa bayilik ve eki diğer sözleşmeler kapsamında ödenen intifa bedelinin, Rekabet Kurulu kararı nedeniyle geçersiz kaldığından davacının kullanamadığı bakiye intifa süresine isabet eden 60.665,74 TL ile sözkonusu bedelin davalı yedinde kaldığı sürede bu iktisap sayesinde elde ettiği ya da elde etmesi muhtemel tüm semerelerin karşılığı olan 125.574,71 TL ve intifa terkin harcı olarak ödenen 28.724,40 TL'nin tahsili istemine ilişkindir.

Davalı ... vekili, davacı ile müvekkili arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar vekili, müvekkillerinin murisi ...'ın 27.08.2009 tarihinde vefat ettiğini, mirasın reddi istemi ile açtıkları davada mirasın reddine karar verilerek kararın kesinleştiğini, sadece ...'ın reddi miras isteminde bulunmadığını, ancak murisin terekesinin borca batık olması nedeniyle bu davalının da reddi mirasta bulunduğunun kabulünün gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre; davalı ...'ın, işbu dava açılmadan önce 27.08.2009 tarihinde öldüğü ve ölü kişiye karşı dava açılamayacağı; davalı ... ile bayilik sözleşmesi yapılmış ise de, davanın konusunu oluşturan intifa ibraz bedeli bu davalıya değil 2003 tarihli sözleşmenin tarafı olan davalı ...'a ödendiğinden, intifa bedelinin sözleşmenin geçersiz hale geldiği iddiasıyla kalan süreye tekabül eden kısmının bu davalıdan istenemeyeceği; davalı ... ile imzalanan bayilik sözleşmesi ile aynı tarihli Taahhütnamenin kefalet sözleşmesi niteliğinde bulunduğu,

ancak kefil olunan miktar kısmı boş olduğundan bu davalıdan davacının ileri sürdüğü alacaklarını talep edemeyeceği; davalı ...'nun bayilik sözleşmesinde taraf olmadığı, sadece akaryakıt istasyonunun kurulu bulunduğu taşınmazın ½ hissesini 25.11.2004 tarihinde satın aldığı, davaya konu intifa ivaz bedeli bu davalıya ödenmediğinden geçersiz kalan süreye tekabül eden kısım bakımından bu davalıdan talepte bulunulamayacağı; ancak davacı tarafından ödenen intifa terkin masraflarının ½ hisseye tekabül eden 14.362,20 TL ' sinden davalı ...'nun sorumlu olduğu; birleşen davadaki davalılar ölü ...'ın mirasçıları olduğu,

murisin mirasının iştirak halinde mülkiyet hükümlerine tabi olup, açılan davanın tüm mirasçılarına veya tereke temsilcisine yöneltilmesinin zorunlu olduğu, davalılar ..., ..., ..., ...'ın mirası reddetmeleri nedeniyle davanın bu mirasçılara karşı yöneltilemeyeceği, davacının bu mirasçılar yönünden davayı takip etmemesi nedeniyle davanın işlemden kaldırıldığı ve yasal sürede yenilenmediği,

mirası reddetmeyen mirasçı ...'a karşı davanın takip edildiği anlaşılsa da, bir tek mirasçıya karşı işbu davanın yürütülmesi mümkün bulunmayıp, terekeye temsilci tayininin zorunlu olduğundan ve bu davalı hakkındaki davanın da bu nedenle reddi gerektiği gerekçeleriyle asıl davada ölüye karşı dava açılamayacağından davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 14.362,20 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline.

Birleşen davada davalılar ..., ..., ..., ... hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, davalı ... hakkındaki davanın usul yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.