Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/8421 K.2014/2860

Taraflar arasındaki gecikme tazminatı ve eksik iş bedeli davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı kooperatif vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi A.A.. ile dava dışı H. A..'nun sahibi bulundukları taşınmaz üzerine inşaat yapılması için davalı yüklenici kooperatif ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, ancak davalının sözleşmede kararlaştırılan sürede inşaatı tamamlıyarak teslim etmediğini ileri sürerek, müvekkillerine verilecek olan dört daire için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL kira tazminatının yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesiyle, tazminat talebini 56.675,00 TL'ye arttırmış, ayrıca dört daire için eksik iş bedeli olarak 27.500,00 TL'nin yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre, davalı yüklenici kooperatifin davacılara verilecek dört daireyi zamanında teslim etmediği, ayrıca bu dairelerin içlerinin de sözleşme hükümlerine uygun olacak şekilde yapılmadığı, eksiklikler bulunduğu, bu eksiklerin davacılar tarafından tamamlandığı,

dava tarihi itibarıyla teslim edilmediği anlaşılan daireler dolayısıyla davacıların kira tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile beş yıllık kira tazminatı olan 44.575,00 TL'nin, 20.000,00 TL'sinin dava tarihinden, 24.575,00 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile, eksik iş bedeli olan 27.500,00 TL'nin ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı kooperatif vekili temyiz etmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı kooperatif vekilinin gecikme tazminatına yönelik hükme ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) Davalı vekilinin eksik iş bedeline yönelik temyiz itirazlarına gelince;

a- Davacı tarafça dava dilekçesiyle sadece gecikme tazminatının tahsili istenmiş olup, 22.04.2013 havale tarihli ve aynı tarihte harcı yatırılan ıslah dilekçesiyle gecikme tazminatının miktarı arttırılmış, dava dilekçesinde talep edilmeyen eksik iş bedelinin tahsili de bu ıslah dilekçesinde istenmiştir.

Mahkemece tespit edilen eksik iş bedelinin de davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de, eksik iş bedeli ile ilgili olarak başvuru harcı yatırılarak açılmış bir dava bulunmadığından, gecikme tazminatına ilişkin kısmi ıslah dilekçesinin, eksik iş bedeli bakımından ek dava dilekçesi olarak kabul edilmesi mümkün değildir. Davacı taraf, tam ıslah yoluna başvurarak gecikme tazminatı istemi yerine eksik iş bedeli istemiş değildir.

Bu durumda, mahkemece davacılar vekilinin anılan ıslah dilekçesiyle istediği eksik iş bedeli talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

b- Bozma nedenine göre, davalı vekilinin eksik iş bedeline yönelik diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.